Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-23335/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Медзелец Д.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года частную жалобу Маркевича Дмитрия Викторовича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маркевич Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" в рамках закона "О защите прав потребителей" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением судьи от 31.08.2012г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Маркевич Д.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Маркевичу Д.В. исковое заявление, судья исходил из того, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под действие закона "О защите прав потребителей", в связи с чем к данным требованиям применяется правила территориальной подсудности и данный спор неподсуден Подольскому городскому суду, ввиду нахождения ответчика по адресу: "адрес"

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, а, соответственно, и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца: "адрес"

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья

Судьи