Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Егоровой Анны Владимировны

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года

по делу по иску Егоровой Анны Владимировны к ООО "Еврострой" о расторжении соглашения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Егоровой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Еврострой" о расторжении соглашения от 04.06.2009 г.

В обоснование требований ссылалась на то, что 02.07.2007 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого она оплатила в полном объеме денежные средства, а ответчик обязался передать ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в срок - 3 квартал 2008 г. Ответчик обязательства не выполнил, 04.06.2009 г. между ними заключено соглашение о расторжении указанного договора, но ответчик до настоящего времени не возвратил ей денежные средства.

В судебном заседании истица заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Егорова А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Егорова А.В. апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Заслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2007 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Егорова А.В. уплатила денежную сумму в размере N руб., а ООО "Еврострой" обязалось окончить строительно-монтажные работы в 3 квартале 2008 г. Истица обязательства по договору выполнила в полном объеме, ответчик своих обязательств в установленный срок не исполнил.

04.06.2009 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, по условиям которого денежные средства должны быть возвращены в течение 60 банковских дней.

Таким образом, обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома считается прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.10.2009 г., вступившим в законную силу, с ООО "Еврострой" в пользу Егоровой А.В. взысканы денежные средства в размере N руб. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им граждански права.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 02.07.2007 г., прекратились, следовательно, требование о расторжении соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве (как несуществующего требования на данный момент) приводит к нарушению основополагающего принципа гражданского судопроизводства - диспозитивности, в силу которого граждане самостоятельно реализуют свои права и свободы, а также принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, не установлено.

Нарушение своего права истица усматривает в неполучении от ответчика до настоящего времени внесенных ею денежных средств по договору участия в долевом строительстве. По мнению судебной коллегии, удовлетворение требования о расторжении соглашения от 04.06.2009 г. о расторжении договора не приведет к восстановлению нарушенного права истицы, поскольку возможность исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2007 г. в виде предоставления истице квартиры утрачена в связи с прекращением обязательства, произошедшего по взаимному согласию истца и ответчика.

На основании решения суда от 13.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено до настоящего времени, при этом постановление об окончании исполнительного производства отсутствует. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах сроков, предусмотренных ст. 21 Закона об исполнительном производстве, так как основаниями для возвращения исполнительного документа служат либо правораспорядительные действия взыскателя, либо объективные обстоятельства, которые могут быть со временем устранены или исправлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи