Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Горовко Максима Олеговича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года

по делу по иску Горовко Максима Олеговича к ОАО "БЛМЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Горовко М.О. и его представителя по доверенности Чекунова А.Н., представителя ОАО "БЛМЗ" по доверенности - Игнатовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Горовко М.О. обратился в суд с иском к ОАО "БЛМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., судебных расходов в размере N руб.

В обоснование требований ссылался на то, что внес в кассу ОАО "БЛМЗ" N рублей с целью покупки оборудования для восстановления автошин холодным способом согласно ранее достигнутой с начальником отдела завода договоренности. Его рабочие произвели демонтаж оборудования, но разрешение на его вывоз с территории завода он не получил; договор купли-продажи не был заключен по неизвестной ему причине. Считает, что ответчик обязан возвратить неосновательно полученные от него денежные средства.

В судебном заседании истец и его представитель просили требования удовлетворить, указав, что факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией и кассовыми чеками, в которых в качестве основания приема денежных средства указано на договор аренды, однако никакой договор аренды истец с ответчиком заключать не собирался.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ООО "Макси Протектор" согласно договора от 29.05.2009 г. арендует принадлежащие ОАО "БЛМЗ" нежилые помещения и имеет задолженность по арендным платежам. Истец является работником ООО "Макси Протектор", по указанным им в иске платежам вносил задолженность по аренде помещений; договор купли-продажи оборудования с ним не заключался.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Горовко М.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Горовко М.О. и его представитель Чекунов А.Н. апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Представитель ОАО "БЛМЗ" - Игнатова Е.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2009 г. между ОАО "БЛМЗ" и ООО "Макси Протектор" заключен договор аренды нежилых помещений. На территории нежилых помещений размещено оборудование по восстановлению шин.

Судом установлено, что ООО "Макси Протектор" прекратило вносить арендные платежи и образовалась задолженность в размере N руб.

Для исполнения обязанностей по договору аренды и погашения задолженности между ОАО "БЛМЗ" и ООО "Макси Протектор" заключено дополнительное соглашение от 26.12.2011 г., по условиям которого арендатор обязуется погасить задолженность до 29.12.2011 г., после чего возможен вывоз оборудования.

Судом установлено, что денежная сумма в размере N рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N286 от 26.12.2011 г. и кассовому чеку от 26.12.2011 г., а также кассовому чеку от 07.12.2011 г. внесена в кассу ответчика в качестве частичного погашения задолженности по арендной плате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Саакян Г.В. подтвердил, что квитанция от 26.12.2011 г. ошибочно была выдана на имя Горовко М.О., поскольку последний на момент передачи денег действовал от имени ООО "Макси Протектор".

Письмом участника ООО "Макси Протектор" Лавлинской Я.В. на имя генерального директора ОАО "БЛМЗ" подтверждено, что ООО "Макси Протектор" внесло по согласованию с руководителем отдела арендных отношений Саакяном часть задолженности по арендной плате в сумме N руб. (л.д.31,32).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что Горовко М.О., действуя от имени ООО "Макс Протектор", внес на счет ответчика денежную сумму в размере N руб. в качестве арендной платы для погашения имеющейся задолженности. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями и документальными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд доказательств наличия между сторонами договора купли-продажи оборудования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в обоснование своих требований, следовательно, нет оснований считать уплаченную им денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для разрешения спора обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами возник экономический спор и производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку одной из сторон в спорном правоотношении является физическое лицо, следовательно, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы судом исследованы и опровергали бы выводы суда.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовко Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи