Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19256/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Исаева ФИО9 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Исаева ФИО9 к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Исаева А.В. - Брагинского А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования N в отношении автомобиля " "данные изъяты" регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство было похищено. Все необходимые документы и ключи от автомобиля были переданы ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие нотариально удостоверенной доверенности от собственника автомобиля Лялина А.С. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку требования ответчика о предоставлении нотариально удостоверенной доверенности не основаны на нормах права. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме N руб., расходы по госпошлине в сумме N руб. N коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб., расходы по оформлению доверенности в сумме N руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснив, что собственником автомобиля является Лялин А.С., Исаев - лицо, допущенное к управлению. Расчет ущерба составлен неправильно, т.к. не учтен износ. Судебные расходы считает завышенными.

Третье лицо Лялин А.С. в судебное заседание не явился.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаева А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей N коп., расходы по оформлению доверенности в сумме N рублей, а всего N рублей N коп.

В апелляционной жалобе Исаев А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, между сторонами был заключен договор (серия N) добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму N рублей. Срок действия договора страхования - один год: с ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль.

В выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" отказано, со ссылкой на то, что собственником автомобиля является Лялин А.С., который в момент заключения договора доверенность на имя истца не выдавал.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 929, 930 и 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество должно быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора страхования от имени собственника Лялина А.С. на имя Исаева А.В. была оформлена доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По условиям договора (пункт 13.2 Правил) по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании).

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному страховому случаю, страховщик должен был произвести выплату истцу страхового возмещения в следующем размере: N рублей (страховая сумма) - 15,3 % (износ за 9 месяцев действия договора) N руб. N коп. - франшиза - 1% N руб., на сумму N руб. N коп.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на оплату услуг представителя разумных пределах, расходы по оформлению доверенности.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при расчете страховой выплаты с учетом износа являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, а также являлись предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи