Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Кохановой Ларисы Васильевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2012 года

по делу по иску Дуюнова Михаила Александровича к Кохановой Ларисе Васильевне о взыскании аванса, процентов, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Кохановой Л.В., Дуюнова М.А., его представителя по доверенности Дуюнова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дуюнов М.А. обратился в суд с иском к Кохановой Л.В. о взыскании аванса в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 07.04.2012 г. по 14.05.2012 г. в размере N руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб. и почтовых расходов в размере N руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 06.03.2012 г. стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за цену в размере N руб. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению он передал ответчице в качестве аванса денежную сумму в размере N руб., 16.03.2012 г. дополнительно еще N руб. 28.03.2012 г. ответчица предложила заключить договор купли-продажи квартиры на новых условиях, а именно цену квартиры указать в размере N руб., а денежную сумму N руб. указать, как выплаченную за произведенные в квартире неотделимые улучшения. Он на предложение ответчицы ответил отказом и настаивал на первоначальных условиях заключения договора купли-продажи. Поскольку ответчица уклонилась от заключения договора купли-продажи, то обязана возвратить полученные деньги.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица иск не признала, получение аванса в размере N руб. не оспаривала, пояснила, что договор не заключен по вине истца, т.к. он на заключение сделки купли-продажи квартиры в назначенное время и место не явился; считать полученную ею сумму как неосновательное обогащение не имеется.

Решением суда исковые требования удовлетворены, за исключением требования о возмещении почтовых расходов в размере N руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Коханова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коханова Л.В. апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Дуюнов М.А. и его представитель Дуюнов О.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2012 г. между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались в срок до 06.04.2012 г. включительно заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене в размере N руб.

Во исполнение соглашения Дуюнов М.А. передал Кохановой Л.В. денежную сумму в размере N руб., а также дополнительно по расписке от 16.03.2012 г. сумму в размере N руб., всего N руб.

Факт передачи истцом и получения ответчицей суммы аванса сторонами не оспаривается и подтверждается документально.

Деньги, которые должник должен уплатить до передачи встречного предоставления, в обороте обычно именуются авансом либо предварительной платой.

Термин "предварительная оплата" употребляется законом в основном применительно к купле-продаже (ст. ст. 487 и 500 ГК РФ). В ст. 487 ГК РФ предварительная плата трактуется законодателем как обязанность оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Аванс возвращается всегда и в ординарном размере независимо от вины.

Стороны в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, установили, что платеж, переданный Дуюновым М.А. Кохановой Л.В., является авансом.

При таких обстоятельствах данный платеж считать задатком не имеется оснований, поэтому уплаченная Дуюновым М.А. денежная сумма подлежит возврату.

Удовлетворяя требования истца во взыскании указанной денежной суммы как неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что ответчицей в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, что Дуюнов М.А. знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности.

Правомерным является взыскание с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 07.04.2012 г. по 14.05.2012 г.; расчет сторонами не оспаривался и признан судом верным.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, представляют собой возражения против иска, исследованные судом первой инстанции при разрешении дела по существу. Оснований для иных выводов по делу судебная коллегия не находит. Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохановой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи