Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18975/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.п. Пушкино на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Канаева Сергея Юрьевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Канаевой Клавдии Сергеевне, к администрации городского поселения Пушкино о предоставлении жилого помещения вне очереди,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Канаева С.Ю. - Канаевой Т.В., представителя администрации г/п Пушкино - Бабылина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Канаев С.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Канаевой К.С., обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пушкино о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал с дочерью в 2-комнатной квартире площадью 28,9 кв.м по адресу: "адрес" 30 сентября 2008 года в результате пожара дом сгорел по всей площади. 07 мая 2010 года истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилплощади. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Пушкино иск не признал, пояснил, что оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди нет, так как истец на момент пожара не был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, жилое помещение не признано непригодным для постоянного проживания.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Пушкино просит об отмене постановленного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Канаев С.Ю. с несовершеннолетней дочерью Канаевой К.С. зарегистрированы и проживали в квартире N по адресу: "адрес".

В результате пожара, произошедшего в 2008 году, указанный дом сгорел и разобран по всей площади, что подтверждается справкой Пушкинского ОГПН от 01.10.2008 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2008 г.

28 декабря 2009 года администрацией г.Пушкино отдел "Клязьма" проведена проверка жилищных условий Канаева С.Ю., в справке указано, что дом полностью сгорел, сделано заключение ходатайствовать о постановке на учет для предоставления жилой площади на семью из 2 человек.

Постановлением главы г.Пушкино от 08 апреля 2010 года N84 Канаев С.Ю. на основании представленных им документов признан малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением главы г.Пушкино от 06 мая 2010 года Канаев С.Ю. принят с семьей из 2 человек (он, дочь) на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, основанием для постановки истца на учет явилось, в том числе и то, что дом, в котором проживает истец с дочерью, сгорел.

До настоящего времени истцу и его дочери жилое помещение взамен утраченного не предоставлено.

Поскольку дом, в котором располагалась предоставленная истцу квартира, сгорел, в связи дом является непригодным для проживания, истец признан малоимущим и постановлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако другое жилое помещение семье истца не предоставлено, суд с учетом положений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 57, ст.ст. 87, 89 ЖК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу на семью из 2-х человек вне очереди жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: