Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-17997/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Волчкова П.И, к ОАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Волчкова П.И. - Водопьяновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волчков П.И. обратился в суд с иском к Пирожниковой Н.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2011г. по адресу: "адрес", по вине Пирожниковой Н.Н., управлявшей автомобилем Hyundai гос. номер Н949НК190, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Accent гос. номер А654СК199 под управлением Елкина В.И. причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 76 767 руб. 45 коп. С данной оценкой истец не согласился, так как по оценке ООО "ТК Сервис" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 285 290 руб. 12 коп.

Пирожникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Надлежащим ответчиком считает ООО "Росгосстрах", в котором застрахована обязательная гражданская ответственность в пределах лимита 120 000 рублей и добровольная гражданская ответственность с лимитом 300.000 рублей

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, представил отзыв, в котором иск не признал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2011г. в 8 час. 15 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пирожниковой Н.Н., управлявшей автомобилем Hyundai i-20 гос. номер Н949НК190, Елкина В.И., управлявшего автомобилем Hyundai Accent гос. номер А654СК199.

В действиях водителя Пирожниковой Н.Н. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Елкина В.И. не установлено (л.д.12).

Согласно справке о ДТП от 4.10.2011г. автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, переднего левого и правого блоков фар, переднего левого и правого крыла, лобового стекла, левого порога, передней левой и правой двери, задней левой двери, крыши, правой передней стойки, передних колес, заднего левого крыла, а также возможны скрытые дефекты (л.д. 10).

Автогражданская ответственность Пирожниковой Н.Н. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0573362539 с лимитом ответственности страховщика 120 000 рублей (л.д.174) и расширена до 300 000 рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности N 1141335 (л.д.175).

Признав повреждения автомобиля Hyundai Accent гос. номер А654СК199 страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило Волчкову П.И. страховое возмещение в сумме 76767 руб. 45 коп. Расчет убытков произведен в соответствии с заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" от 21.10.2011г. (л.д. 13, 78, 91, 92-172).

Истцом представлено заключение ООО "ТК Сервис" N 01949-77 от 18.11.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 285290,12 руб. (л.д. 15, 16-18, 25-46).

В связи с наличием противоречий в размере ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой подтверждено причинение повреждений, указанных истцом и подтвержденных справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом Соловьевым С.В. в размере 294 626.40 руб. (л.д. 189-201).

Разрешая заявленные Волчковым П.И. требования о взыскании денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий водителя Пирожниковой Н.Н., поскольку именно она, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средствам, движущимся по главной дороге, причинив, таким образом, механические повреждения автомобилю Hyundai Accent гос. номер А654СК199.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО "Росгосстрах", суд правомерно указал, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai гос. номер Н949НК190 была застрахована в ООО "Росгострах", как по договору обязательного, так и по договору добровольно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма ущерба лимит ответственности страховщика не превышает.

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в силу ст. 929 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 931, 1072 ГК РФ должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенным договорам.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что обращение за страховым возмещением имело место с пропуском установленного Правилами страхования 5-дневного срока, не основано на фактических обстоятельствах дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как указанное событие страховщиком признано страховым случаем и на основании заявления истца ему частично произведена страховая выплата.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: