Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "База отдыха "Парус" на решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Табеньски Томаша к ООО "База отдыха "Парус" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО "База отдыха "Парус" - Славина П.М., Табельски Т., его представителя - Полещук И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Табеньски Т. обратился в суд с иском к ООО "База отдыха Парус" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 31 мая 2011 года между ним и ООО "База отдыха "Парус" заключен договор хранения и возмездного оказания услуг N 04, в соответствии с которым ООО "База отдыха "Парус" приняло на себя обязательства по хранению его водно-моторной техники и инвентаря.

Вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательствбыла утрачена водно-моторная техника (гидроцикл BRP SEA DOO RXT iS 255) на общую сумму 840 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело N 148373, которое было приостановлено 14 сентября 2011 года в связи с отсутствием лица, совершившего преступление.

30 ноября 2011 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием возместить имущественный вред в добровольном порядке. Однако, требование ответчиком не выполнено.

Представитель ООО "База отдыха "Парус" в удовлетворении исковых требований истца в части стоимости транспортного средства по заключению экспертизы с учетом износа не возражала, но возражала против взыскания штрафа в доход государства, поскольку имущество выбыло из ведения базы не по их вине.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "База отдыха "Парус" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2011 года между сторонами заключен договор хранения и возмездного оказания услуг N 04, в соответствии с п.2.1. которого ООО "База отдыха "Парус" приняло на себя обязательства по хранению принадлежащей истцу водно-моторной техники.

В период времени с 19 час. 00 мин. 02.07.2011 года по 16 час. 30 мин. 05.07.2011 г. указанная водно-моторная техника с территории ООО "База отдыха "Парус" была тайно похищена.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 148373, которое приостановлено 14 сентября 2011 года в связи с отсутствием лица, совершившего преступление.

30 ноября 2011 года истцом ответчику направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Однако, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, вред не возмещен.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ООО "База отдыха "Парус".

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами вина ответчика в неисполнении условий договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению принадлежащей истцу водно-моторной техники подтверждается, доказательств обратного суду не представлено, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных за утраченную технику (гидроцикл BRP SEA DOO RXT iS 255).

При определении подлежащей взысканию суммы судом обоснованно принята за основу стоимость гидроцикла с учетом износа - 530 255,56 руб., поскольку ответчик согласно ст. 15 ГК РФ не должен компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Требования о взыскании судебных расходов разрешения судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "База отдыха "Парус" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: