Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидоров П.А.,

при секретаре ФИО11.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 и ФИО14 к ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Постнова С.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, 2006 года рождения, обратилась в суд с иском к Постнову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 500 руб. на свое лечение, лечение дочери в размере 3600 руб., а также понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по восстановлению входной двери в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в свою пользу в размере 15000 руб. и в пользу дочери в размере 10000 руб. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что приговором мирового судьи от 02.05.2012 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Преступными действиями ответчика ее семье был причинен материальный ущерб, сломана входная дверь, на ремонт которой затратили 3000 руб.

После причинения насильственных действий, которые происходили на глазах у ее дочери, она сама и ее ребенок были вынуждены обращаться за медицинской помощью к врачу-невропатологу, проходить курс лечения, ребенок до настоящего времени испытывает чувство страха, ответчиком были причинены нравственные и физические страдания ей и ее дочери.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Его представитель заявленные требования признал частично в части возмещения ущерба на восстановление двери в размере 3000 руб. Требования в остальной части считает завышенными и необоснованными. Компенсацию морального вреда в пользу истицы готов выплатить в разумных пределах в размере 7000 руб. Также заявил ходатайство о взыскании с истицы в пользу ответчика судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы в счет возмещение материального ущерба взысканы затраты на ремонт входной двери в размере 3000 руб., на лечение дочери у врача-невропатолога - 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсация морального вреда в пользу самой истицы - 5000 руб., и ей же в интересах ребенка - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истице отказано, а также отказано ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением в той части, в которой суд полностью взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а ответчику отказал в заявлении о взыскании судебных расходов, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в его обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приговором мирового судьи от 02.05.2012 г. ФИО20 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выразившегося в причинении побоев истице ФИО19. и ему было назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.

Поскольку истица, являясь потерпевшей, выступала одновременно и в качестве частного обвинителя, она воспользовалась своим правом иметь представителя. Ее интересы в рамках уголовного дела представлял Борисов А.В. по Соглашению от 10.01.2012 г. В день вынесения ответчику приговора - 02.05.2012 г. - истица передала своему представителю вознаграждение в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 02.05.2012 г.

При таких обстоятельствах, поскольку названные расходы не имеют отношения к участию представителя в настоящем гражданском деле, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя по уголовному делу в полном объеме. Оснований для применения положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и снижения размера этих расходов у суда также не было, хотя остальные исковые требования по настоящему иску были удовлетворены частично.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона при этом не было допущено.

Заявление ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов также правомерно было оставлено судом без удовлетворения, поскольку расходы, понесенные истицей в рамках уголовного дела в размере 10000 руб. законно взысканы с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г. в обжалуемой части - в части взыскания с ФИО21 в пользу ФИО22 расходов на оказание услуг представителя в размере 10000 руб. и в части отказа ФИО23 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО24 судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи