Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-22110/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Симоновой Людмилы Ивановны на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску Симоновой Людмилы Ивановны к Маклаховой Марине Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Симоновой Л.И. - Бабушкиной П.В., представителя Маклаховой М.Е. - Маклаховой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Л.И. обратилась в суд к Маклаховой М.Е. о признании построек лит. Г, Г1, Г2 самовольными и возложении обязанности их снести, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что является собственницей дома и земельного участка N по "адрес". Собственницей смежного земельного участка N является ответчица, которая возвела указанные постройки без отступов от границы земельных участков, оборудовала в одной из них производство по изготовлению металлических труб, в связи с чем она и ее семья вынуждены страдать от шума, связанного с производством. Кроме того, с построек на ее (Симоновой Л.И.) земельный участок попадаю осадки, а также создают тень. Ссылаясь на положения ст. 12, 222, 304, 15 ГК РФ, СниП 2.07.01-89, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Симонова Л.И. не участвовала, ее представитель Божук Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика в суд первой инстанции не явился, его представитель иск не признал.

Решением суда от 18.06.2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Симонова Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что межевание границ ее земельного участка проводилось, он поставлен на кадастровый учет. Ее представитель Божук Н.В. допустил существенные нарушения процессуальных норм и не представил суду указанные доказательства, а суд не представил их эксперту. Вместе с тем, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что служебные строения лит. Г и Г1 расположены по фактической границе земельных участков, что не соответствует строительным нормам и правилам. Обрешетка кровли строения лит. Г, Г2 выступает за границы земельного участка Маклаховой М.Е. в сторону участка Симоновой Л.И. Следовательно. Исковые требования подлежали удовлетворению, т.к. данные постройки нарушают права истца и являются самовольными.

В возражениях на апелляционную жалобу Махлакова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, среди которых - заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.05.2012 г., суд первой инстанции установил, что Симонова Л.И. является собственницей дома и земельного участка N по "адрес". Собственницей смежного земельного участка N является Маклахова М.Е.

Спорные строения - лит. Г, Г1, Г3 - возведены Маклаховой М.Е. на границе земельных участков N и N. Обрешетка кровли строений лит. Г, Г2 выступает за границы земельного участка Маклоховой М.Е. в сторону земельного участка истца на 0, 5 м. Служебные строение не оборудованы водостоками, в связи с чем осадки с кровли падают на земельный участок Симоновой Л.И. Техническая возможность оборудования водосточными желобами, обеспечивающим водоотвод, имеется. Фундамент строения лит. Г, Г2 выходит за пределы линии столбов в сторону земельного участка истца на 0, 2 м, что является несущественным. Постройки не оказывают влияния на освещение помещений и не нарушают норм инсоляции.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.05.2012 г., оснований не доверять заключению которой не имеется.

Доказательств опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно на границе земельных участков постройки находились с 1992 г. (л.д. 30-31). 15.04.2005 г. Маклаховой М.Е. выдано разрешение на реконструкцию объектов недвижимости, в том числе спорных. 12.08.2005 г. они приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Симонова Л.И. право собственности на дом и земельный участок оформила в порядке наследования в 2009 году. Ранее споров по поводу построек не возникало.

С учетом изложенного, верно применив положения вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем Симоновой Л.И. суду не были представлены сведения о границах земельного участка и его межевании, основанием для отмены решения суда служить не могут. Суд основывает свое решение на основе представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ). Кроме того, указанные Симоновой Л.И. доказательства выводов суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом установлены нарушения строительных норм и правил при возведении построек, не может являться основанием для отмены решения суда. Так, Симонова Л.И. просила снести лит. Г, Г1, Г2 в связи с тем, что с них на ее земельный участок падают осадки, они (постройки) нарушают нормы инсоляции, а шум от производства труб, оборудованного в одном из них, превышает допустимый уровень. Факты нарушения уровня шума и норм инсоляции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Другие нарушения, указанные Симоновой Л.И., являются устранимыми и основанием для сноса построек в силу положений ст. 222 ГК РФ служить не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи