Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-16162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Домбровской Галины Федоровны на решение Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Домбровской Г.Ф. к Меркулову С.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий и об исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Домбровской Г.Ф, - Туринцева М.М., Меркулова С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Домбровская Г.Ф. обратилась в суд с иском к Меркулову С.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий и об исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя тем, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.05.2006 года она приобрела у Моторина Ю.Н. земельный участок площадью 1340 кв.м. кадастровый номер N и размещенный на нем жилой с 2-мя верандами по адресу: "адрес"

Решением Рузского районного суда от 26.05.2008 года признан недействительным в 1/2 части договор дарения от 13.07.1992г., заключенный между Власовой Т.М. и Моториной И.И., признано недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2001 года, выданное на имя Моторина Ю.Н., за Меркуловым С.К. признано право собственности на 1/2 долю дома 15 общей площадью 40,4 кв.м., из нее жилой 27,1 кв.м. в дер.Алексино, из ЕГРП исключена запись регистрации N 50-50-19/016/2006-064 о праве собственности истца на дом 15 в дер.Алексино.

При этом право собственности ни на какие иные строения, хозяйственные постройки и сооружения домовладения N15 в д.Алексино за Меркуловым С.К. признано не было.

Далее истец указала, что согласно договору она является собственником всего домовладения, своими силами и за счет собственных средств производила реконструкцию домовладения, улучшала его состояние, перестраивала помещения, сносила перегородки, заменила фундамент и производила другие работы, в результате чего была увеличена площадь дома жилая и общая.

21.11.2011г. истец узнала о том, что за Меркуловым С.К. зарегистрировано право общей долевой собственности не только на жилой дом, как на то указывает судебный акт, но и на все постройки, о чем в ЕГРП произведена оспариваемая ею запись о регистрации.

Представитель УФСГРКК по МО иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Меркулова С.К. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Домбровская Г.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 56 этого же Постановления содержатся разъяснения о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.05.2006 г. истец приобрела в собственность объект недвижимого имущества - земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес" (л.д.6-8).

На основании извлечения из технического паспорта на домовладение, выданного ГУП БТИ Рузского района от 16.05.2003 г., жилой дом N 15 в дер. Алексино описан как: жилой дом с 2-мя верандами, 1-этажный, общая площадь 115,70 кв.м, в том числе жилая 27,10 кв.м, инвентарный N 74-12318, лит. А,а,а1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г7-Г14Д-Н (л.д.144-149), о чем 05.09.2003 г. внесена запись в ЕГРП в подраздел 1-2 недвижимого объекта с условным номером 50:19:14:01791:001 (дом 15 в д.Алексино Рузского района МО) (л.д.114).

19.05.2006 г. в ЕГРП в подраздел 1-2 условный N50:19:14:01791:001 внесена запись об изменении общей площади, согласно технического паспорта Рузского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на 16.12.2005г. Изменение общей площади жилого помещения с 115,7 кв.м. до 40,4 кв.м. связано с изменением действующего законодательства и указаниями МЭРТ РФ от 03.05.2005г. NД08-1139 (л.д.121 об.)

Изменений характеристик, в том числе входящих в состав домовладения литер, не отражено и не регистрировалось (л.д.118-126)

Согласно техническому паспорту, выданному Рузским филиалом ГУП МОБТИ на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом 15 в д.Алексино) по состоянию на 23.09.2011г., общая площадь жилого помещения составляет 83,1 кв.м., из нее жилая 42,7 кв.м. изменение общей площади жилого помещения связано с переоборудованием помещений N4,8,9,10. Ранее зарегистрированные лит.Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г7,Г14 снесены. Лит I переименована в лит К. Не предоставлен согласованный план застройки земельного участка :лит.Г15,Г16,Г17,Г18,С в"к". Не зарегистрировано право собственности на: лит.а2,Г15,Г16,С,в,Г17,к,Г18,1,аЗ. (л.д.28-32)

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 26.05.2008 года:

- признан недействительным в 1/2 части заключенный между Власовой Т.М. и Моториной И.И. договор дарения от 13.07.1992 г. дома в дер. Алексино Рузского района Московской области;

- признано недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2001 года на дом по указанному адресу, выданное на имя Моторина Ю.Н.;

- за Меркуловым С.К., Домбровской Г.Ф. признано за каждым право собственности на 1/2 долю указанного дома;

- из ЕГРП исключена запись регистрации N50-50-19/016/2006-064 о праве собственности истца на дом 15 по указанному выше адресу.

23.09.2011г. Меркуловым С.К. в УФСГРКК по МО подано заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом с 2-мя верандами по адресу: "адрес" (л.д. 102).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2011г. за Меркуловым С.К. (запись о регистрации права N50-50- 19/044/2011-239) в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект "жилой дом с 2-мя верандами, 1-этажный, общая площадь 40,40 кв.м., инвентарный N74- 12318, лит. А,а,а 1,Г,Г 1, Г2,ГЗ,Г4,Г7-Г 14,1-Н (л.д.33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и об исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд правильно, основываясь на правовой позиции, изложенной п.п. 52,56 выше названного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, исходил из того, в настоящем случае право собственности Меркулова С. К. на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем в исковом порядке возможно оспаривание только данного права. Обращение истца в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности свидетельствует о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской Галины Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: