Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-12318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Агапкиной Ольги Александровны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Цымловой Л.Д. к Агапкиной О.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, по встречному иску Агапкиной О.А. об установлении границ между участками, обязании перенести сарай,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Агапкиной О.А., ее представителя - Агапкиной Т.С., представителя Цымловой Л.Д. - Цымлова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цымлова Л.Д. обратилась в суд с иском к Агапкиной О.А. о нечинении препятствий в пользовании участком, взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2090 кв.м. с кадастровым N N расположенный в "адрес" расположенный на участке дом N 22 и сарай. Ее участок граничит с участком Агапкиной Т.С. площадью 1900 кв.м., расположенным при доме N "адрес". Участок Цымловой Л.Д. отмежеван, поставлен на кадастровый учет. Истец желает установить забор между участками согласно данным кадастрового учета, ответчик ей в этом препятствует. Летом 2011 года истицы вызвала геодезистов для выноса границ ее участка на местность, заплатив за услуги 6000 рублей, однако, работы выполнены не были, так как Агапкина О.А.

Агапкина О.А., ее представитель иск не признали, предъявили встречный иск об установлении границ между участками, обязании перенести сарай, считают, что граница между участками должна проходить по фактическому землепользованию, то есть по существующему забору.

Свои требования Агапкина О.А. мотивирует тем, что сарай Цымловой Л.Д. стоит частично на ее земле, затеняет ее земельный участок, с крыши сарая вода попадает на земельный участок Агапкиной О.А., сарай установлен без соблюдения норм СНиП.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Агапкина О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГФ РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Цымловой Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2090 кв.м. с кадастровым N, находящийся в "адрес", а также расположенный на участке жилой дом N 22 и сарай (л.д.10, 70).

Земельный участок Цымловой Л.Д. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N N, границы участка отмежеваны и описаны в установленном законом порядке (л.д.100-103).

Агапкиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенным при доме N 24 в дер. Мисиново Дмитровского района Московской области (л.д.53-55).

Земельный участок Агапкиной О.А. поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый N, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.29).

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

Согласно заключению эксперта, границы земельного участка Цымловой Л. Д., в том числе и смежная с участком ответчицы, не соответствует данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N N

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 1, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании п. 3 ст. ст. 7, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Разрешая заявленные Цымловой Л.Д. и Агапкиной О. А. требования об установлении разделительной границы между участками сторон, суд установил, что земельный участок истца индивидуализирован как объект недвижимости, его границы и площадь определены в установленном законом порядке, осуществлено межевание.

Земельный участок Агапкиной О. А. в установленном законом порядке не отмежеван.

Порядок фактического землепользования между сторонами, и, соответственно, границы между участками, не сложились, что усматривается из заключения экспертизы, проведенной в 2011 году в рамках гражданского дела N2-96/11, и заключения экспертиза, проведенной по настоящему гражданскому делу, фактическая граница между участками сторон изменилась.

Дав оценку изложенным обстоятельствам по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками сторон должна быть установлена по данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым N 50:04:0090305:118.

Исходя из этого, суд правомерно на основании положения ст. 304 ГК РФ обязал Агапкину О. А. не чинить Цымловой Л.Д. препятсвия в выносе межевых знаков и устройстве разделительного забора по границе между спорными земельным участками в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка с кадастровым N 50:04:0090305:118.

Факт того, что Агапкина О.А. чинит препятствия Цымловой Л.Д. в выносе межевых знаков и устройстве разделительного забора, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Верным является вывод суда и в части удовлетворения требования Цымловой Л.Д. об обязании Агапкиной О.А. спилить ветки с деревьев, растущих вдоль разделительного забора между участками сторон, поскольку он основан на заключении эксперта, согласно которому на земельном участке Агапкиной О.А. вдоль разделительной границы с участком истицы имеются деревья в количестве 15 штук, при этом имеет место нависание ветвей деревьев над участком Цымловой Л.Д., показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Беляковой О. А., которым судом дана надлежащая оценка, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно выводам технической экспертизы сарай на участке истца возведен с нарушением п.7.1 СП 42.133330.2011 в части расстояния от спорного сарая до разделительной границы. Указанное нарушение может быть устранено путем устройства организованного водостока для отвода воды с кровли, а также путем устройства снегозадержателей (л. д. 121-122).

При разрешении требований Агапкиной О. А. об обязании Цымлову Л. Д. перенести сарай, суд правильно, исходя из заключения эксперта, руководствуясь тем принципом, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, отказал в удовлетворении иска, обязав Цымлову Л. Д. произвести работы, рекомендованные экспертом.

При этом суд обоснованно признал, что, то обстоятельство, что сарай затеняет земельный участок ответчика, не может являться безусловным основанием для его переноса, поскольку площадь максимального единовременного затенения земельного участка незначительна, а также суду не представлено доказательств, что это создает препятствия в пользовании земельным участком либо причиняется ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст., ст., 12, 67 ГПК РФ. Суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено, в связи с чем решение суда в указанной выше части следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Агапкиной О. А. в пользу Цымловой Л. Д. в счет погашения ущерба 6000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы закона истец должен доказать причинение ему действиями ответчика ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя требования Цымловой Л. Д. о взыскании с Агапкиной О. А. ущерба в размере 6 000 рублей, суд исходил из доказанности причинения истцу ущерба действиями ответчиками, выразившимися в том, что последняя препятствовала проведению геодезических работ на основании договора от 229 от 29 августа 2011 г. В подтверждение несения Цымловой Л. Д. расходов по договору суд сослался на квитанцию об оплате от 29.08. 2012 г.

Между тем, из договора N 229 от 29 августа 2011 г. на выполнение проектно- изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру. Мониторингу земель усматривается, что договор заключен между ООО Гео Центр" и Цымловым В. А., согласно квитанции от 28.09. 2011 г. оплата по договору также произведена Цымловым В. А. (л. д. 44-45).

Таким образом, доказательства, на которых суд основывал свой вывод, не являются относимыми и не подтверждают несение расходов по оплате услуг геодезической фирмы Цымловой Л. Д. Других, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Цымлов В. А. является супругом Цымловой Л. Д. не имеет правого значения, т. к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своем интересе. Кроме того, данное обстоятельство, а также наличие общего бюджета не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Агапкиной О. А. в пользу Цымловой Л. Д. ущерба в размере 6 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в этой части иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судебное решение в части отказа Цымловой Л. Д. в иске об обязании Агапкиной О. А. убрать от сарая насыпь из глины не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверялись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Агапкиной Ольги Александровны в пользу Цымловой Любови Дмитриевны в счет возмещения ущерба 6 000 рублей. Принять в этой части новое решение, которым Цымловой Л.Д. в иске к Агапкиной Ольге Александровне о взыскании ущерба в размере 6 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапкиной Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: