Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16080/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Минасова Юрия Игоревича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Нагасюк Зои Мечиславовны к Минасову Юрию Игоревичу о взыскании суммы внесенного задатка, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Нагасюк З.М., Минасова Ю.И., его представителя Штанько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нагасюк З.М. обратилась в суд с иском к Минасову Ю.И. о взыскании суммы внесенного задатка, судебных расходов, мотивируя тем, что заключила с ответчиком договор о внесении задатка. Согласно условиям договора Минасов Ю.И. обязался продать Нагасюк З.М. принадлежащую ему квартиру. В счет стоимости квартиры Нагасюк З.М. внесла Минасову Ю.И. задаток в сумме 30000 рублей. Истец знала, что в приобретаемой ею квартире зарегистрирован ребенок, но ответчик ее заверил, что к моменту совершения сделки он будет снят с регистрационного учета. Однако ребенок до сих пор не выписан, ждать истец больше не имеет возможности, сделку купли-продажи квартиры с зарегистрированным в ней ребенком заключать боится. Истец считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем последний должен ей вернуть двойную сумму задатка.

Минасов Ю.И. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Минасов Ю.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2011 года стороны заключили договор о внесении задатка, согласно условиям которого в срок до 15 декабря 2011 года ответчик обязался продать истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру N "адрес"

Истец обязалась купить у ответчика указанную квартиру.

В счет стоимости квартиры истец внесла ответчику задаток в сумме 30000 рублей.

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу сторонами не заключен.

Сделка не состоялась по причине того, что в подлежащей продаже квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные Нагасюк З.М. требования, суд правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор о внесении задатка по своей правовой природе фактически является также предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку содержит обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до истечения установленного договором срока несовершеннолетний ребенок не был снят ответчиком с регистрационного учета по указанному адресу, суд пришел к выводу о том, что неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры произошло по вине Минасова Ю.И., в связи с чем на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ взыскал с ответчика сумму внесенного задатка в двойном размере.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, из договора от 09. 11. 2011 г. следует, что стороны установили конкретный срок заключения основного договора купли - продажи квартиры - 15 декабря 2011 г. (л. д. 5).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, в установленный договором срок основной договор купли- продажи заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение о заключении договора.

При таких обстоятельствах в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором от 09.11 2011 г. прекращены.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В заседании судебной коллегии Минасовым Ю. И. представлены копия его заявления в орган регистрационного учета: ТП N 1 МО УФМС РФ по Московской области в г. Пушкино о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" - несовершеннолетней Минасовой Д.Ю., а также копия искового заявления в Ивантеевский городской суд Московской области о признании Минасовой Д.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по выше указанному адресу и снятии с регистрационного учета с отметкой суда о получении данного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, оценивая дополнительно представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу, что в исполнение принятых на себя по договору обязательств, им предпринимались меры по снятию несовершеннолетного ребенка с регистрационного учета по адресу квартиры, но этого не было сделано по независящим от него обстоятельствам, в силу чего вина Минасова Ю. И. в том, что договор купли- продажи не был заключен, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с Минасова И.Ю. в пользу Нагасюк З.И. подлежит взысканию сумма задатка в размере 30 000 рублей, полученная ею по договору о внесении задатка, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, ни одна из сторон предложение о заключении договора не направила, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором от 09.11.2011 г. прекратили своей действие, вина какой-либо из сторон, в том, что договор купли- продажи квартиры не состоялся, отсутствует.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Минасова Юрия Игоревича в пользу Нагасюк Зои Мечиславовны двойной суммы задатка, как постановленное на недоказанных установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым исковые требования Нагасюк З.М. к Минасову Ю.И. о взыскании суммы внесенного задатка, судебных расходов удовлетворяет частично, взыскивает с Минасова Ю. И. в пользу Нагасюк З. М. сумму задатка в размере 30 000 рублей и госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 рублей.

В части взыскания расходов на представителя решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года отменить в части взыскания с Минасова Юрия Игоревича в пользу Нагасюк Зои Мечиславовны двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей и взыскания госпошлины 2 060 рублей.

Принять новое решение. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Минасова Юрия Игоревича в пользу Нагасюк Зои Мечиславовны сумму задатка в размере 30 000 рублей и госпошлину 1 100 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда оставить без изменения. Всего взыскать с Минасова Юрия Игоревича в пользу Нагасюк Зои Мечиславовны 33 160 рублей.

Председательствующий:

Судьи: