Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-18948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года частную жалобу Иванчикова Виктора Борисовича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

04.12.2007 г. судом постановлено решение, согласно которому Иванчиков В.Б. обязан за свой счет в течении двух месяцев снести (демонтировать) возведенное им на земельном участке N "адрес" самовольную постройку - не завершенный строительством жилой дом.

От Иванчикова В.Б. поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что в связи с изменением законодательства об охране памятников культуры его постройка перестала нести признаки самовольной.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленного Иванчиковым В.Б. требования отказано.

Иванчиков В.Б. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, где просит определение отменить, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что самовольная постройка возведена Иванчиковым В.Б. в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Середняково".

Как правильно указал суд, спорное строение возведено в особой зоне охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников архитектуры) без разрешения на строительство уполномоченных органов государственной власти в лице Министерства культуры Московской области и Министерства культуры РФ. Более того, в согласовании строительства данными государственными органами Иванчикову В.Б. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал, что в настоящее время, как и на момент принятия решения 14.12.2007 года, спорная постройка частично расположена на территории памятника, частично - на территории регулируемой застройки. Согласование государственными органами размещения спорной постройки в зоне охраны объекта культурного Иванчиковым В.Б. не представлено. Заключение эксперта Никулиной Т.А., на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований, содержит лишь копию фрагмента карты (схемы) границ зон охраны, схемы границ жилой застройки по сведениям ГКН, выводов суда, изложенных в решении 04.12.2007 г., не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается Иванчиков В.Б. в рамках настоящего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иванчикова Виктора Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: