Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Чигиринцева Игоря Юрьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Чигиринцева И.Ю. к Чигиринцеву А.В. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Чигринцева И.Ю., Чигринцева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чигиринцев И.Ю. обратился в суд с иском к Чигиринцеву А.В. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что 22 августа 2009 года умерла его мать Чигиринцева Н.Я. Согласно завещанию от 24.04.2007 г. все свое имущество, в том числе 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" Чигиринцева Н.Я. завещала своему внуку - Чигиринцеву А.В. До своей смерти Чигиринцева Н.Я. постоянно проживала с дочерью истца - Кукилевской Ю.И., о составлении завещаний Чигиринцевой Н.Я. им известно не было. При жизни Чигирнцева Н.Я. сообщала, что свою долю спорной квартиры передаст Чигиринцеву И.Ю. Последние несколько лет жизни Чигиринцева Н.Я. страдала психическим расстройством, ей был поставлен диагноз "Сосудистая деменция". С 2004 года после перенесенного примерно в 2003 году острого нарушения мозгового кровообращения (ишемического инсульта) состояние Чигиринцевой Н.Я. ухудшалось, у нее стали проявляться психические отклонения. Решением Ногинского городского суда от 23.12.2010 г. завещание Чигиринцевой Н.Я., составленное 18.09.2008 г. в пользу Чигиринцева А.В., признано недействительным, в связи с чем истец полагал, что и на момент составления завещания 24.04.2007 года Чигиринцева Н.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Чигиринцев А.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чигиринцев И.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что Чигиринцевой Н.Я., умершей 22 августа 2009 г., при жизни принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес"

24 апреля 2007 года Чигиринцева Н.Я. составила завещание, которым завещала Чигиринцеву А.В. ? долю квартиры по указанному выше адресу. Завещание удостоверено нотариусом города Ногинска и Ногинского района Московской области и зарегистрировано в реестре за N 1916 (л.д. 19).

В ходе рассмотрения по делу проведена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза в ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а также дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Московский областной Центр социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Экспертами изучалась медицинская документация Чигиринцевой Н.Я. Согласно выводам обеих экспертиз дифференцировано оценить психическое состояние Чигиринцевой Н.Я. в юридически значимый период составления завещания от 24.04.2007 г. не представляется возможным.

Согласно справкам Ногинского отделения Сбербанка РФ 23.06.2006 г. от имени Чигиринцевой Н.Я. оформлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклад, на имя Чигиринцева И.Ю. и Чигиринцева В.Ю.

Согласно медицинской карте из Купавинской поликлиники при осмотрах в 2004-2007 гг. она предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, слабость, шум в ушах, снижение памяти, бессонницу, повышенную возбудимость, плаксивость. 19.02.2007 г. при осмотре неврологом указывалось: "жалоб нет, потери сознания отрицает".

Медицинские документы об обращениях Чигиринцевой Н.Я. за медицинской помощью в наркологический или психиатрический диспансеры в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленное Чигиринцевым И.Ю. требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным по делу не имеется.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещания, письменных доказательств, свидетельских показаний и сообщения о невозможности дачи заключения посмертной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что решение суда о признании завещания Чигиринцевой Н.Я. от 18.09.2008 г. недействительным является доказательством того, что оспариваемое завещание также недействительно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку 18.09.2008 г. в спорный период не входит. Как отметили эксперты, ухудшение психического состояния у Чигиринцевой Н. Я. наблюдалось с апреля 2008 г. (л. д. 137 оборот).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении и рассмотрел дело в отсутствие сторон, также не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании истец заблаговременно был извещен телеграммой (л.д. 173). Однако, в указанный срок в суд не явился. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суду не представил, в апелляционной жалобе не указал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон, нарушения норм процессуального права, влекущего за собой отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигиринцева Игоря Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: