Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-17893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Певчева Кирилла Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Певчеву К.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Певчева К.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Певчеву К.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 10.10.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое на страхование ООО СК "ВТБ Страхование" транспортное средство марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е 217 УУ 150.

Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 216 543,67 руб.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ЗАО СГ "Спасские Ворота".

12.05.2011г. ЗАО СГ "Спасские ворота" реорганизовалось путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".

Соблюдая досудебный порядок, истец обратился к ОАО "Страховая группа МСК" с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истец полагает, что причиной ДТП и, как следствие, возникшими механическими повреждениями застрахованного транспортного средства являются противоправные действия ответчика, в связи с чем просил взыскать с Певчева К.А. оставшуюся сумму ущерба.

Певчев К.А. в судебном заседании 13 марта 2012 года иск не признал, просил отложить судебное заседание для привлечения профессионального юриста. В очередное судебное заседание Певчев К.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обоснованных возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Певчев К.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2009 года в 10 часов 45 минут на 22 километре внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный в ООО СК "ВТБ Страхование" автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е 217 УУ 150 (л.д.08).

В соответствии с материалами ГИБДД участник данного ДТП Певчев К.А., управляя автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 887 ТУ 150, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500 рублей (л.д. 16-17). Признав повреждения автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е 217 УУ 150, страховым случаем, ООО СК "ВТБ Страхование" оплатило ремонт указанного автомобиля путем перечисления ООО "Техавтоцентр" страхового возмещения в размере 216 543 рубля 67 копеек (л.д.27-28).

Пересчитав стоимость запасных частей автотранспортного средства с учетом износа, ООО СК "ВТБ Страхование" в исковом заявлении указало, что сумма ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 206 832,78 рубля (л.д.26).

Гражданская ответственность Певчева К.А. на момент ДТП застрахована ЗАО СГ "Спасские Ворота".

12.05.2011г. ЗАО СГ "Спасские ворота" реорганизовалось путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".

Соблюдая досудебный порядок, истец обратился к Страховщику "Страховая группа МСК" с требованием о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в результате чего ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности, т.е. 120 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия Певчева К.А., поскольку именно в его действиях сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Доказательства наличия вины второго водителя Куликова С.А. суду не представлены, в процессе судебного разбирательства не названы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на момент ДТП Певчев К.А. являлся законным владельцем автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 887 ТУ 150, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ ответчик должен нести обязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности и как лицо, виновное в причинении вреда.

При определении размера ущерба суд правомерно уменьшил его на величину износа и на размер выплаты, произведенной ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, т. к. в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не связанные с дорожно - транспортным происшествием, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства этому ответчиком не представлены, в заседании судебной коллегии от проведения автотехнической экспертизы отказался, не отрицает, что производился повторный осмотр транспортного средства, согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможны скрытые повреждения. Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, суд согласно ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно признал их достоверными, допустимыми, правильно положил в основу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Певчева Кирилла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи