Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Боковенко Татьяны Михайловны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Хохлова А.Э. к Боковенко Т.М., Динаевой Е.В. о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Боковенко Т.М. к Хохлову А.Э. об изменении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Боковенко Т.М., Динаевой Е.В., - Бибкова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.Э. обратился в суд с иском к Боковенко Т.М., Динаевой Е.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор в соответствии с границами земельного участка. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв. м. и 283 кв.м. по адресу: "адрес". Ответчики самоуправно снесли часть забора, огораживающего его участок, запользовали часть принадлежащего ему земельного участка и организовали проезд к своему дому 25. Добровольно восстановить границы земельного участка ответчики отказываются. Ранее между ним и ответчиками была достигнута предварительная договоренность о продаже ответчикам части земельного участка для организации проезда, однако сделка совершена не была.

Боковенко Т.М. иск не признала, предъявила встречный иск об изменении границ земельного участка Хохлова А.Э. с учетом имеющегося проезда к дому 25.

Динаева Е.В. иск не признала, поддержала объяснения Боковенко Т.М.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Боковенко Т.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГФ РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Хохлов А.Э. владеет на праве собственности земельным участком площадью 1000 кв.м. и земельным участком площадью 283 кв.м. по адресу: "адрес" Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13,19-24).Границы принадлежащих истцу земельных участков поставлены на государственной кадастровый учет и соответствуют материалам межевания (л.д.15-18).

Боковенко Т.М. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 307 кв.м, 156 кв.м, 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 57 кв.м и 28 кв.м по адресу: "адрес"л.д.34-37). Границы участка площадью 57 кв.м поставлены на кадастровый учет (л.д.68,69).

Динаева Е.В. является наследником по завещанию после смерти Сотовой Т. А. (л.д. 77), которой принадлежал земельный участок площадью 484 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.78). Границы земельного участка 484 кв.м не утверждены в установленном порядке.

Хохловым А.Э. заявлен иск о восстановлении границ земельного участка при доме 23 по ул. Полевая пос.Черкизово Пушкинского района и обязании ответчиков перенести забор с принадлежащего ему земельного участка согласно установленных границ участка.

Общая площадь принадлежащих Хохлову А.Э. и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков при доме 23 согласно правоустанавливающим документам составляет 1283 кв.м.

Проведенной согласно определению суда землеустроительной экспертизой установлено, что фактически площадь участка истца составляет 999,9 кв.м (л.д.55).

Экспертом установлен массив земель площадью 217 кв.м, используемый ответчиками для проезда к своему дому, заключающийся между фактическими внешними заборами и границей кадастра (л.д.55).

Разрешая заявленные Хохловым А.Э. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности факта самовольного занятия ответчиками части земельного участка истца.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что ответчики заняли часть земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего произошло изменения местоположения границы участка N 23, как следствие, уменьшение площади земельного участка истца на 217 кв. м.

На самовольно занятом земельном участке ответчиками организован проезд к своему дому.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю фактически запользованного ими земельного участка Хохлова А.Э., ответчики суду не представили, договорные отношения с истцом отсутствуют, оплата за использование земельного участка не производится.

Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права подтверждены достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для занятия части земельного участка истца у ответчиков отсутствуют, факт нарушения прав истца со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а заявленный Хохловым А.Э. иск - удовлетворению в полном объеме.

При разрешении заявленных Боковенко Т.М. требований об изменении границ земельного участка Хохлова А. Э. без изменения площади участка, суд, руководствуясь положениями ст. 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ч. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правомерно отказал в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что часть земельного участка, на который она претендует, находится в собственности Хохлова А. Э., от своих прав на спорный земельный участок в законно установленных границах не отказывался.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственники по своему усмотрению совершают действия в отношении принадлежащего ему имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков с образованием новых участков производится по соглашению между собственниками.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости существования проезда, организованного Боковенко Т. М. за счет земельного участка Хохлова А. Э., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд установил, что организованный ответчиками проезд до нарушения ими границ участка истца не существовал. Жилые дома сторон расположены в существующей застройке. При организации территории собственники дома N "адрес" вопрос об организации проезда к дому перед органом местного самоуправления не ставили. Ответчики не лишены возможности прохода на свой земельный участок при доме N 25 по ул. Полевая (л.д.55).

Ссылка на положения ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации - необоснованна, т. к. данная норма закона не регулирует спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковенко Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: