Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Фаворовой Галины Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Дрожжиной Ю.В. к Фаворовой Г.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина Ю.В. обратилась в суд с иском к Фаворовой Г.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что в 2008 году она обратилась в суд с требованием о взыскании с Фаворовой Г.В. денежных средств в сумме 300 000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в сумме 666736 руб. Решением Истринского городского суда от 28.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с Фаворовой Г.В. взысканы денежные средства в размере 3.628.500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761.985 руб.

29.09.2010г. ОССП по Истринскому району возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель уведомил Дрожжину Ю.В. о том, что на 23 марта 2012г. Фаворова Г.В. внесла на депозитный счет ОССП денежные средства в счет погашения долга перед Дрожжиной Ю.В.

По мнению Дрожжиной Ю.В., с Фаворовой Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 485856 руб.

Представитель Фаворовой Г.В. иск не признал, просил размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Фаворова Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 28.06.2010г. с Фаворовой Г.В. в пользу Дрожжиной Ю.В. взысканы денежные средства в размере 3 628 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 985 руб.

29.09.2010г. ОССП по Истринскому району возбуждено исполнительное производство N46/10/30134/5/2010 в отношении должника Фаворовой Г.В. о взыскании денежных средств в размере 4 390 485 руб.

Согласно платежному поручению от 19.03.2012г. Фаворова Г.В. перечислила на счет Дрожжиной Ю.В. долг в сумме 4 390 485 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с Фаворовой Г.В., суд принял за основу сумму основного долга 3 628 500 руб. плюс сумму взысканных процентов 761 985 руб., в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, составляет 544 420 руб.

Однако, исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд постановил по взысканию сумму в размере 485 856 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК. Однако, такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор, допускал начисление процентов на проценты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет, произведенный судом первой инстанции, является неверным.

По мнению судебной коллегии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2010 г. по 18.03.2012 г. составляет 442 179,95 руб. (3 628 500 х 8% : 360 дней х 556 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения Фаворовой Г.В. своих обязательств по возврату денежных средств, доказательств того, несвоевременное исполнение ответчиком повлекло для истца наступление тяжких последствий, в материалы дела не представлено, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 50 000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не основаны на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года отменить. Принять новое решение, которым иск Дрожжиной Ю.В. к Фаворовой Г.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Фаворовой Г.В. в пользу Дрожжиной Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 г. по 18.03.2012 г. в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: