Постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2010 г.

Постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2010 г.
(Извлечение)

суд в составе:

председательствующего

судьи Хребтова В.М.,

при секретаре

Мамылиной Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Чеурина С.П.

потерпевшего

ФИО1,

подсудимого

Карелина М.А.

его защитника

адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Карелина Михаила Александровича, родившегося Дата обезличена года в ... проживающего в г.Челябинске по ... в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карелин обвиняется в том, что Дата обезличена года около 03 часов 30 минут, находясь в летнем кафе "Галактика Развлечений", расположенном по Комсомольскому проспекту, 16 в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к ФИО1 и нанес ему стеклянной бутылкой из-под пива три удара по голове, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карелина в связи с примирением и заглаживанием причиненного ему вреда.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела считает не подлежащим удовлетворению, поскольку объектом совершенного подсудимым преступления являются не только личные неимущественные права потерпевшего, но и общественная безопасность (общественный порядок), примирение с которым достигнуто быть не может.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанной нормы прекращение уголовного дела подлежит при наличии следующих оснований:

- совершение лицом преступления впервые;

- совершенное преступление относится к категории небольшой и средней тяжести;

-примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим;

- заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Иных условий для принятия судом решения о применении положений ст. 76 УК РФ законом не предусмотрено.

Как следует по настоящему уголовному делу подсудимый Карелин впервые совершил преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, то есть наличествуют все условия для принятия решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В этой связи, доводы государственного обвинителя, приведенные в обоснование отказа в прекращение уголовного дела в отношении Карелина, судом признаются не соответствующими закону.

В противном случае, вытекающее из содержания ст. 76 УК РФ полномочие (право) суда отказать в прекращении уголовного дела, как то предлагает государственный обвинитель, будет являться свидетельством произвольного решения этого вопроса, исходя исключительно из усмотрения суда и нарушения права потерпевшего на принятие такого решения с учетом его волеизъявления.

Кроме того, по мнению суда, при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон учитывается не только его волеизъявление в этом, но и совокупность конкретных данных дела, включая общественную опасность содеянного, которая по своему содержанию не выходит за пределы категории преступления, предусмотренной в виде одного из самостоятельных оснований для принятия такого решения.

Ссылка государственного обвинителя на то, что объектом посягательства со стороны подсудимого, кроме личных неимущественных прав потерпевшего, являлась общественная безопасность (общественный порядок) в силу чего ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого применена быть не может является не обоснованной, поскольку помимо потерпевшего иных участников судопроизводства, которым законом предоставлено право на выражение своей воли на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, по делу не и привлечено и не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карелина Михаила Александровича прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Карелину - подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья