Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1963

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Орловой Е.А.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Калиничева Геннадия Васильевича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Калиничева Г.В. -Латышева В.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калиничева Геннадия Васильевича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области Багно Н.Г.,судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калиничев Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." рублей.

В обоснование требований указывал, что приговором Орловского областного суда от "дата" он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "..." УК РФ, и ему назначено наказание в виде "..." лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С "дата" он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

В период отбывания им наказания в ИК-2 он заболел "..."

Считал, что его заболевание произошло по причине ненадлежащего осуществления ответчиком возложенных на него функций по организации условий содержания осужденных, обеспечения установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья, а именно, в отрядах не поддерживается чистота: в подъезде на стенах имеется наледь; в прихожей - плесень на потолках; в пищевых комнатах - углы серые, плесень; в комнатах холодные стены, с окон дует ветер.

Кроме того, при работе в швейном цехе, администрацией колонии ему не было предоставлено респиратора или других индивидуальных средств защиты, препятствующих попаданию пыли в легкие.

Указанные обстоятельства привели к снижению у него иммунитета, вследствие чего он заболел "..."

В связи с чем, уточнив иск, истец просил суд взыскать моральный вред в сумме "..." рублей с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, поскольку именно администрация колонии не обеспечивает надлежащие условия содержания осужденных в колонии.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Калиничева Г.В. -Латышев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что судом было установлено, что заболевание Калиничева Г.В. "..." произошло именно в период отбывания им наказания, однако суд неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Считает, что сам факт заболевания Калиничева в период отбывания им наказания свидетельствует о ненадлежащем осуществлении администрацией ИК-2 условий содержания осужденных.

В заседании судебной коллегии Калиничев Г.В. не присутствовал ввиду того, что находится в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Орловской области, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калиничева Г.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно- профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации; в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения; администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных; порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как установлено материалами дела, Калиничев Г.В. отбывает наказание в ИК-2 г.Ливны за совершенное преступление с "дата" по настоящее время (л.д.5-10).

При плановом флюорографическом обследовании "дата" у Калиничева Г.В. впервые выявлены "..."

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что несоблюдение ответчиком санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, послужило причиной развития у него заболевания в виде "...".

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что с 2002 года по настоящее время совместно с Калиничевым Г.В. в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Орловской области не содержались и не содержатся осужденные - больные "...", что подтверждается справкой фельдшера медицинской части ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Орловской области (л.д. 80).

В период с января 2002 г. по январь 2010г. от осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области жалоб, связанных с ненадлежащим материально-бытовым обеспечением, питанием, санитарными условиями, несоблюдением норм площади не поступало, что подтверждается справкой от "дата", выданной начальником канцелярии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (л.д.81), а также копией технического паспорта на общежитие N3, из которой следует, что осужденный Калиничев Г.В. содержался в отряде, который располагался на двух этажах, общей площадью более 400 кв.м., при наличии осужденных примерно 120-150 человек (л.д.153-180).

То обстоятельство, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ежегодно производился ремонт в жилых секциях и бытовых помещениях отрядов, а именно, осуществлялась замена оконных блоков на двойное остекление, покраска стен и полов и другие виды строительных работ, подтверждается справкой от "дата", выданной начальником ОИ и ХО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской (л.д. 84), актами приемки работ за 2007 год (л.д.134,140).

С целью проведения санитарной обработки помещений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в период с 2008г. по 2011г. заключало с ФГУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в Орловской области в г. Ливны" договора на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции помещений и территорий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, что подтверждается договорами на оказание услуг и актами приемки-сдачи работ за указанный период (л.д. 117-133 т. 1 ).

Кроме того, с 2007 года в штатном расписании медицинской части ФКУ ИК-2 УФИН России по Орловской области предусмотрена должность медицинского дезинфектора, который в частности производил текущую и заключительную дезинфекцию объектов, где находился истец, после того, как у него был обнаружен "...", что подтверждается справкой от "дата", выданной начальником ОК и РЛС ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО6, и показаниями дезинфектора ФИО7, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.83; 223-225).

Из протоколов измерений метеорологических факторов за период с 2006г. по 2011г. следует, что показатели метеорологических факторов спальных помещений ИК-2 соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по температуре и относительной влажности воздуха (л.д.85-89; 91; 94; 96; 98).

Из материалов дела также следует, что филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Федеральной Службы исполнения наказаний России по Центральному Федеральному округу в Орловской области" регулярно проводит проверку организации санитарно- гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий должностными лицами ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Орловской области, о чем свидетельствуют акты -предписания от "дата"; от "дата", "дата" (л.д.90,92,95).

Согласно приказу от "дата" об утверждении распорядка дня, осужденные имеют возможность находиться на свежем воздухе не менее 2-х часов в день (л.д.61-66). Факт содержания осужденных в надлежащих условиях и соблюдение администрацией ИК-2 санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Проверяя довод истца о том, что он заболел "..." по причине отсутствия средств защиты на работе в швейном цехе, суд первой инстанции установил, что Калиничев Г.В. в период с ноября 2008г. по 2009г. работал в должности швеи всего 85 дней, с "дата" он был уволен в связи с отсутствием объема работ, что подтверждается картой учета рабочего времени истца (л.д. 54-57)

При этом на швейном производстве не установлено вредных условий. При выполнении работ по пошиву меховых изделий и ремонту одежды, а также при работе вручную, из средств индивидуальной защиты требуется только фартук хлопчатобумажный с нагрудником.

Указанные обстоятельства подтверждаются аттестацией рабочих мест по условиям труда (л.д.79), отчетом о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, выполненным ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (л.д.99-115), а также показаниями свидетеля ФИО12, работающего инженером по технике безопасности ИК - 2 (л.д.190).

Кроме того, развитие заболевания произошло в период с "дата" по "дата", в то время, когда Калиничев Г.В. не работал в указанный период на швейном производстве.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие средств защиты на рабочем месте в швейном цеху не является причиной развития заболевания "..." Калиничева Г.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осужденному Калиничеву Г.В. 2 раза в год с момента прибытия в ИК - 2 проводились рентгеновские, флюорографические исследования. При плановом флюорографическом обследовании "дата" у Калиничева Г.В. впервые выявлены "...". При этом на приеме у врача "дата" жалоб на состояние здоровья у осужденного Калиничева Г.В. не было.

Сразу же после получения результатов флюорографического обследования, т.е. "дата", от Калиничева Н.Г. было отобрано заявление о направлении его в "..." больницу при ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области, где он пребывал с "дата" по "дата" Выписан с диагнозом "..." Выписан по месту отбывания наказания с рекомендациями: диета, противорецидивное лечение 1-2 раза в год, рентген-контроль 2 раза в год, анализ крови, мочи, "..." Трудоспособен с ограничениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от "дата", выданной фельдшером мед.части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и выпиской из истории болезни N (л.д.59,60).

Тот факт, что Калиничеву Г.В. был своевременно диагностирован диагноз и выполнено правильное и своевременное лечение "..." подтверждается также показаниями врача фтизиатра заведующей "..." г. Ливны ФИО14 и не оспаривался в судебном заседании истцом Калиничевым Г.В.

Судом для правильного разрешения спора по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатом которой экспертная комиссия пришла к выводу, что заражение "..." развилось у осужденного Калиничева Г.В. незадолго (не более чем за 2-3 месяца) до объективной диагностики данного заболевания при плановом флюорографическом обследовании "дата" Диагностика у Калиничева Г.В. "..." произведена своевременно, так как на момент обнаружения у пациента носила вид только морфологических изменений, не сопровождаясь серьезными клиническими проявлениями ( "..."), имелись лишь "..." в фазе обсеменения без бацилловыделения, не было признаков деструкции и (или) рубцовых процессов в легочной ткани с выделением возбудителей "..." в окружающую среду. Вместе с тем экспертная комиссия не усматрела причинно-следственной связи между "появлением заболевания у осужденного Калиничева Г.В. с условиями его содержания".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт возникновения заболевания в момент отбывания наказания не свидетельствует о том, что заболевание у истца возникло по вине ответчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между появлением заболевания у осужденного Калиничева Г.В. и условиями его содержания. Кроме того, своевременное выявление медицинскими работниками колонии "..." у Калиничева Г.В. и адекватное его лечение, удовлетворительное состояние здоровья осужденного в настоящий момент, свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком своих профессиональных обязанностей.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы полно и всесторонне.

Доводы жалобы представителя истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Калиничева Г.В. -Латышева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи