Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2020

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Орловой Е.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Кожухова С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кожухова С.А. к Виноградову В.Г., индивидуальному предпринимателю Виноградову Евгению Вадимовичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

Иск Виноградова В.Г. к Кожухову С.А. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа между Виноградовым В.Г. и Кожуховым С.А. от 20.09.2010 г. - незаключенным.

Взыскать с Кожухова С.А. в пользу Виноградова В.Г. 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения Кожухова С.А. и его представителя Захарова Г.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Виноградова В.Г. Снурницыной А.И. и представителя Виноградова Е.В. Алиевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кожухов С.В. обратился в суд с иском к Виноградову В.Г. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указывал, что 20.09.2010 Виноградов В.Г. взял у него в долг 2000000 руб., обязавшись возвратить их по его требованию. В подтверждение долговых обязательств Виноградовым В.Г. была выдана расписка.

23.01.2012 он направил ответчику требование о возврате долга, которое вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с Виноградова В.Г.

08.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Виноградов Е.В., на счет которого истец перечислил 2000000руб.

В судебном заседании представитель истца Захаров Г.Н., уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать сумму долга в солидарном порядке с Виноградова В.Г. и Виноградова Е.В., так как в данном случае договор займа фактически был заключен в пользу третьего лица, что допускается законом.

Поскольку истцом и Виноградовым В.Г. согласованы все условия договора и соблюдена его форма, полагал требования Кожухова С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Виноградов В.Г., не признавая исковые требования Кожухова С. А., предъявил к нему встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

Указывал, что 2000000 руб. были перечислены Кожуховым С. А. на расчетный счет его сына Виноградова Е.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, в рамках достигнутых между ними договоренностей, но не в качестве займа.

Расписку от своего имени Кожухову С.А. он написал по просьбе последнего, однако денежных средств, указанных в ней, он не получал, в связи с чем, просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в иске Кожухову С. А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожухов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что между ним и Виноградовым В.Г. было достигнуто соглашение о сумме займа и порядке пользования ею, и тот факт, что деньги не были переданы Виноградову В.Г. не может служить основанием для признания договора безденежным, так как стороны были вправе заключать договор в пользу третьего лица, как указанного в договоре, так и не указанного в нем.

Полагает, что судом не дана правовая оценка тому, что Виноградов В.Г., составляя расписку, согласился и с условием о возврате долга с процентами, что подразумевает не только ответственность ответчика по возврату суммы основного долга, но и денежных средств за пользование займом.

По указанным основаниям считает, что вывод суда о возникновении обязательств только между ним и ИП Виноградовым Е. В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности были получены заемщиком от займодавца в меньшем размере, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу закона, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению в случае, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения им обязанностей перед займодавцем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 20.09.2010 Виноградов В.Г. написал расписку, из содержания которой следует, что он взял в долг у Кожухова С.А. денежные средства в сумме 2000000 руб. под 5 % в месяц, которые обязуется отдать по требованию.

Между тем, из пояснений сторон следует, что Виноградов В.Г. от Кожухова С.А. не получал денежных средств, они были перечислены ИП Кожуховым С.А. на расчетный счет ИП Виноградова Е.В.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 11 от 17.09.2010, согласно которому 20.09.2010 со счета ИП Кожухова С.А. на счет ИП Виноградова Е.В. перечислено 2000000 руб. При этом в графе "назначение платежа" указано, что производится оплата за пшеницу согласно договору купли-продажи зерна 29-2010 от 06.09.2010.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт получения Виноградовым В.Г. денежных средств от Кожухова С.А. в размере 2000000руб. в качестве заемных по договору от 20.09.2010 не нашел своего подтверждения.

Тот факт, что между Кожуховым С.А. и Виноградовым В.Г. имел место займ в пользу третьего лица - ИП Виноградова Е.В. также не был установлен судом первой инстанции, поскольку в расписке от 20.09.2010 не отражен факт получения денег для ИП Виноградова Е. В., а от своего имени последний долговых расписок Кожухову С.А. не писал.

Из выписки по счету ИП Виноградова Е.В. и платежных поручений за 2010-2012 гг. следует, что со счета ИП Виноградова Е.В. на счет ИП Кожухова С.А. было перечислено в общей сумме 809780 руб. В графе "назначение платежа" данных платежных документов имеется указание на оплату по договорам аренды.

Доказательств обратному не имеется в материалах дела и не предоставлялось суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между ИП Виноградовым Е.В. и ИП Кожуховым С.А. не вытекают из договора займа от 20.09.2010 и носят иной характер.

В свою очередь, поскольку закон относит займ к реальным сделкам (то есть, момент их заключения определяется реальной передачей денег или иных вещей), является правильным и вывод суда о незаключенности договора займа между Кожуховым С.А. и Виноградовым В. Г. ввиду его безденежности.

Таким образом, положенные в основу решения суда выводы об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований Кожухова С.А. в рамках заявленных им требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований Виноградова В. Г. являются законными, обоснованными и не противоречащими обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кожухова С.А., не содержат оснований к отмене обжалуемого решения и сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств по делу, которую им дал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи