Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-2044

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Быстрозайм" к Касьяновой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Касьяновой Екатерины Владимировны на решение Болховского районного суда Орловской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Быстрозайм" к Касьяновой (Громыко) Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Быстрозайм" "..." - задолженность по договору займа, "..." - проценты за пользование заемными средствами, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере "..."., "..." - госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика Касьяновой Е.В. по доверенности Потапова И.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Быстрозайм" по доверенности Волосатова Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Быстрозайм" обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора займа от "дата" N ООО "Быстрозайм" предоставило Громыко (Касьяновой) Е.В. денежные средства в размере "..." на срок до "дата" с уплатой процентов на сумму займа в размере "..." % в день в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в установленный договором срок не возвратила полученную сумму займа и не уплатила проценты.

По этим основаниям истец, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере "...", проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" - "...", расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа - "...", расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления - "...".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Касьяновой Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов по договору займа, как принятого в нарушение норм материального права.

Полагает, что проценты за пользование займом должны начисляться только на срок займа с "дата" по "дата" и подлежат взысканию с нее в размере "...". Дальнейшее начисление процентов носит характер неустойки за нарушение срока возврата займа и поскольку заявленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму основной задолженности, просит снизить неустойку до "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, "дата" между ООО "Быстрозайм" и Громыко Е.В. заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "..." с условием их возврата до "дата" и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере "..." % в день согласно графику платежей (л.д. 8, 9).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Быстрозайм" "дата" выдало Громыко Е.В. денежные средства в сумме "...", что подтверждается расходным кассовым ордером "..." (л.д. 10).

"дата" Громыко Е.В. вступила в брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия Касьянова (л.д. 36).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что погашение займа и уплата процентов по указанному договору Касьяновой (Громыко) Е.В. не производились.

На основании заявления истца "дата" мировым судьей Болховского района Орловской области выдан судебный приказ о взыскании с Громыко Е.В. в пользу ООО "Быстрозайм" задолженности по договору займа в сумме "...", по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме "...", по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "..." % ( "...") от суммы займа в день, возникшую в период с "дата" по день погашения задолженности полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." (л.д. 12).

В связи с поступившими возражениями Касьяновой Е.В. "дата" мировым судьей Болховского района Орловской области данный судебный приказ был отменен (л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Быстрозайм" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме "...", суд, исходя из предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, пришел к выводу о том, что ответчица, подписывая договор, не возражала против размера установленных в нем процентов, и в случае надлежащего исполнения договора сумма процентов не могла быть более "..." %, что составляет "...". Увеличение размера задолженности по уплате процентов является последствием виновного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа.

Судебная коллегия данный вывод суда считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа от "дата" размер процентной ставки по займу составляет "..." % в день, то есть "..." % годовых (п. 1.1, 3.4.4. договора займа), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере истец суду не представил.

Поэтому установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов судебная коллегия считает злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно (более чем в "..." раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Квалифицировав действия истца по установлению столь высокого процента по займу как злоупотребление правом, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности положений договора займа, изложенных в пунктах 1.1. и 3.4.4 договора займа от "дата", в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере "..." % в день и "..." % годовых.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от "дата" N, начиная с "дата" ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" за "..." дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ "..." % годовых, что составляет "..." ( "...").

При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере "...", поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Возмещение стороне понесенных расходов регулируется нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 названной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела видно, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере "..." (л.д. 17), которая взыскана судом в полном объеме с ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части взыскания процентов, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет "..." ( "...").

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере "..." (л.д. 11).

Взыскивая с Касьяновой Е.В. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме "...", суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.

Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому взыскание излишне уплаченной суммы госпошлины за выдачу судебного приказа в размере "..." с ответчика в рамках настоящего дела является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных судом расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, с Касьяновой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме "...".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование займом ограничено сроком его возврата - до "дата", а проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с "дата" являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательства по возврату займа и регулируются положениями ст. 811 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по займу выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, подлежащие взысканию с заемщика за неправомерное пользование чужими денежными средствами, представляющие собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа, истцом по делу не заявлялись, так как в судебном заседании "дата" истец отказался от взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата займа, поддержав иск в части взыскания основной задолженности, процентов за пользование займом за период с "дата" о "дата", а также судебных расходов (л.д. 47).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Болховского районного суда Орловской области от 23 августа 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по госпошлине.

Взыскать с Касьяновой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Быстрозайм" проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере "..." и расходы по госпошлине "...".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи