Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-1992

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Соповой Лидии Ивановны к Морозову Василию Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Соповой Лидии Ивановны на решение Северного районного суда г. Орла от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соповой Лидии Ивановны к Морозову Василию Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Подымаева И.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Морозова В.А. и его представителя - адвоката Оленичевой Г.В., мнение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сопова Л.И. обратилась в суд с иском к Морозову В.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" она проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма жилого помещения.

В "дата" в указанной квартире с её согласия был зарегистрирован Морозов В.А., являющейся родственником её покойного мужа, которому необходима была регистрация с целью трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Фактически Морозов В.А. в данную квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал. Расходы на содержание указанной квартиры, в том числе оплату коммунальных платежей, не осуществлял.

В настоящее время ответчик проживает в квартире, принадлежащей его жене, а также имеет в собственности другую квартиру, полученную в порядке наследования после смерти его родителей.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд признать Морозова В.А. не приобретшим права пользования вышеуказанной квартирой, выселить ответчика и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соповой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт его вселения и проживания в спорном жилом помещении, который не подтвержден представленными суду доказательствами.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям заявленных стороной истца свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые полностью подтвердили доводы, изложенные в ее иске.

Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчику принадлежат доли в праве общей долевой собственности на две квартиры, в которых он имеет возможность беспрепятственно проживать.

По этим основаниям просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего на территории Российской Федерации до "дата", то есть на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, на основании ордера N от "дата" ФИО1 была предоставлена однокомнатная "адрес" по "адрес" (л.д. 8).

Согласно имеющейся в деле копии поквартирной карточки и лицевого счета "дата" в спорной квартире зарегистрирован ответчик Морозов В.А., который приходился племянником мужа истицы (л.д. 56-58, 162-164).

Проверяя доводы истицы о том, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и его регистрация носит формальный характер, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами письменные доказательства, фотографии и допросил свидетелей, заявленных как стороной истца, так и ответчика.

Судом было установлено, что ответчик с момента его регистрации в спорном жилом помещении имеет ключи от входной двери, вселился в данное жилое помещение, проживает в нем, приобретал имущество для совместного пользования с Соповой Л.И., регулярно передает истице денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 (соседка) в суде было установлено, что ответчик работает в г. Москве, на выходные приезжает в спорную квартиру. Сопова Л.И. ей поясняла, что ответчик ежемесячно передает денежные средства на оплату коммунальных услуг, приобретал в квартиру предметы бытовой техники.

Свидетель ФИО20. (соседка) суду пояснила, что на протяжении последних десяти лет видит Морозова В.А. в их доме. Сопова Л.И. ждала его возвращения и поясняла, что ответчик является ее родственником, проживает и зарегистрирован в спорной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что в квартире Соповой Л.И. после смерти ее мужа стал проживать Морозов В.А., который был в ней зарегистрирован. Последнее время Морозов В.А. работает в г. Москве и приезжает в спорную квартиру только на выходные дни.

Свидетель ФИО15 пояснила о том, что, приходя в гости к Соповой Л.И., она периодически видела в квартире Морозова В.А., который вел себя как хозяин. Сопова Л.И. поясняла, что он работает в г. Москве и регулярно дает ей деньги на оплату коммунальных услуг.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что по просьбе Морозова В.А., когда тот задерживался на работе в г. Москве, она передавала за него Соповой Л.И. деньги на оплату коммунальных услуг и на лекарства. Такие поручения она выполняет с "дата".

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Морозов с Соповой вели общее хозяйство, Морозов передавал Соповой Л.И. деньги на питание, лекарства и оплату коммунальных услуг, приобрел в квартиру холодильник, стиральную машину, колонку, стиральную машину.

Судом также обозревались фотографии, на которых видно, что ответчик находится в квартире вместе с Соповой Л.И. в домашней обстановке, на совместных праздниках и т.д.

Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что он принимал участие в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, приобретении в квартиру бытовой техники и другого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что Морозов В.А., вселился в установленном порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, длительное время проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, приобретал имущество для совместного пользования с Соповой Л.И., а следовательно, он приобрел право проживания в спорном жилом помещении.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Соповой Л.И. о признании Морозова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что ответчик не приобрёл права проживания в спорной квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при разрешении спора суд установил, что вселение и регистрация Морозова В.А. были осуществлены нанимателем Соповой Л.И. в установленном порядке, приведя в обоснование этого мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно критически отнесся к объяснениям истицы и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что ответчик в спорной квартире был зарегистрирован формально и фактически в неё не вселялся.

Не влечет отмену состоявшегося решения и довод жалобы о том, что ответчику принадлежат доли в праве собственности на другие жилые помещения, поскольку данный довод не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Соповой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г. Орла от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соповой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи