Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1749

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Жидкова "..." к администрации г. Орла об обязании поставить на учет нуждающихся во внеочередном улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жидкова "..." к администрации г. Орла о постановке на учет нуждающихся в получении отдельного жилья во внеочередном порядке удовлетворить.

Обязать администрацию г. Орла поставить Жидкова "..." на учет нуждающихся в получении отдельного жилья во внеочередном порядке".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя администрации ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей Жидкова В.Ю. - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жидков В.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о постановке на учет нуждающихся во внеочередном улучшении жилищных условий.

В обоснование требований указывал, что с родителями проживает в двухкомнатной квартире общей площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес", которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, по "..." доле каждому.

Брак между родителями расторгнут, с "дата" заключены отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, совместное хозяйство не ведется, в связи с чем, в квартире фактически проживают три разные семьи.

Он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

При обращении в администрацию г. Орла с заявлением о постановки его на учет нуждающихся для внеочередного получения жилья, ему было отказано со ссылкой на обеспеченность жилым помещением на одного человека сверх учетной нормы.

Считая отказ ответчика незаконным, поскольку состояние его здоровья и условия проживания в квартире, занятой несколькими семьями, в соответствии с требованиями законодательства являются основанием для постановки на такой учет, просил суд обязать администрацию г. Орла принять его на учет, как нуждающегося во внеочередном улучшении жилищных условий.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения.

Приводит доводы о том, что судебным решением от 18.08.2011 года установлен факт ведения совместного хозяйства Жидковыми в составе одной семьи и невозможность проживания истца без посторонней помощи, что, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Полагает, что действия по заключению отдельных договоров на оплату коммунальных услуг, совершенные непосредственно после вступления в законную силу упомянутого решения суда, произведены с целью получения истцом права состоять на учете в качестве нуждающихся, в связи с чем, согласно ст. 53 ЖК РФ, последний может быть принят на такой учет не ранее, чем через пять лет.

Указывает на необоснованность применения судом положений ч. 5 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите инвалидов", поскольку данная норма не определяет порядок постановки на учет инвалидов в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылается на неправильное определение статуса Жидкова В.Ю., как малоимущего, поскольку предельная величина стоимости имущества, находящегося в собственности, рассчитана судом неверно. При этом, суд, выйдя за пределы своих полномочий, необоснованно признал незначительной разницу между предельной величиной стоимости имущества, находящегося в собственности граждан, являющейся императивной нормой, и стоимостью имущества, находящегося в собственности истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Ч. 2 ст. 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ относит граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо членами семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а также граждан, являющихся собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии со ст. 57 ч. 2 п. 3 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Таким образом, для внеочередного обеспечения граждан, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, жилыми помещениями по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо не только наличие у гражданина хронических заболеваний, предусмотренных Перечнем заболеваний, но и одновременное наличие указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ условий, а также признания гражданина малоимущим.

Материалами дела установлено, что Жидков В.Ю., "..." года рождения, имеет заболевание, входящее в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, дающих право лицам страдающими этими заболеваниями на первоочередное получение жилой площади, установленный постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 года (л. д. 6).

Истцу и его родителям на праве общей долевой собственности, по "..." доле каждому, принадлежит "..." квартира общей площадью "..." кв.м.

В указанной квартире Жидков В.Ю. проживает со своими отцом и матерью.

Вместе с тем, несмотря на наличие родственных отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной квартире проживает несколько семей.

Такой вывод суда правильно основан на установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о сложившихся конфликтных отношениях между истцом и его родителями, наличии агрессивного настроя по отношению к последним со стороны Жидкова В.Ю. При этом брак между супругами Жидковыми расторгнут, оплата коммунальных услуг последними производится отдельно, совместное хозяйство, как между ними, так и с истцом, не ведется, взаимное уважение и забота друг о друге отсутствует.

Вместе с тем, наличие у Жидкова В.Ю. хронического заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний, а также его проживание в квартире, занятой несколькими семьями, само по себе не достаточно для постановки последнего на учет нуждающихся в жилье, поскольку право истца на обеспечение жилой площадью подлежит реализации при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, то есть в случае признания его малоимущим, с учетом права на получение жилого помещения вне очереди по п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.

Признание граждан малоимущими осуществляется в порядке, установленном Законом Орловской области от 06.02.2006 N 578-ОЗ "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма".

В силу п. 1 ст. 8 указанного Закона орган местного самоуправления на территории муниципального образования устанавливает предельную величину среднедушевого дохода и предельную величину стоимости имущества, находящегося в собственности граждан и подлежащего налогообложению, для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма.

Заявитель и члены его семьи (одиноко проживающий заявитель) признаются малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и предоставления им по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, если:

1) среднедушевой доход заявителя и членов его семьи не превышает размера предельной величины среднедушевого дохода, установленного на территории муниципального образования;

2) стоимость имущества, находящегося в собственности заявителя и членов его семьи и подлежащего налогообложению, не превышает предельной величины стоимости имущества, установленной на территории муниципального образования (п. 6 ст. 8 Закона).

Указанные предельные величины установлены решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 N 5/059-ГС "Об установлении предельной величины среднедушевого дохода и предельной величины стоимости имущества, находящегося в собственности граждан и подлежащего налогообложению, для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Согласно упомянутому решению предельная величина среднедушевого дохода устанавливается в размере удвоенной величины прожиточного минимума, установленного в Орловской области на момент обращения гражданина с заявлением о признании малоимущим с целью постановки на учет в качестве нуждающегося; предельная величина стоимости имущества, находящегося в собственности граждан и подлежащего налогообложению с 01.01.2010 года устанавливается в размере, в размере, не превышающем семнадцатикратную среднюю цену 1 кв. метра общей площади по информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области для одиноко проживающих граждан.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами по делу в суде апелляционной инстанции, что предельная величина среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими превышает ежемесячный доход Жидкова В.Ю.

Суд, рассчитав среднюю величину стоимости 1 кв.м. жилья в Орловской области, находящегося в собственности граждан (31 674 руб.), и, определив предельную величину этой стоимости в сумме 538 462 руб. (31 674 руб. х 17), а также установив, согласно представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доли квартиры в сумме 540 000 руб., пришел к выводу о незначительном превышении стоимости имущества, находящегося в собственности у истца, его предельной величине, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о признании Жидкова В.Ю. малоимущим.

Вместе с тем, с таким выводом суда, согласиться нельзя.

Производя расчет и, делая вывод о незначительном превышении стоимости находящегося в собственности у Жидкова В.Ю. имущества, его предельной стоимости, суд не учел, что решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 N 5/059-ГС установлена предельная величина стоимости имущества, находящегося в собственности граждан для признания их малоимущими, при превышении которой гражданин малоимущим не признается.

При этом указанным решением возможность незначительного отступления от предельной величины, исходя конкретных обстоятельств дела, не предусмотрена.

Более того, суд не учел, что, в силу ч. 1 ст. 2 Закона Орловской области N 587-ОЗ, оценку размера дохода, а также определение стоимости имущества, находящегося в собственности заявителя, в целях признания граждан малоимущими для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно материалам дела, ответчиком суду был представлен расчет стоимости находящегося в собственности Жидкова В.Ю. имущества, согласно которому Жидков В.Ю. не подпадает под категорию малоимущих граждан для целей принятия их на учет в качестве нуждающихся (л. д. 141-143).

Однако этому расчету судом первой инстанции оценка не дана.

Представленный в судебную коллегию расчет стоимости имущества, принадлежащего Жидкову В.Ю., также свидетельствует о том, что последний малоимущим не является, ввиду того, что стоимость принадлежащей истцу доли квартиры (540 000 рублей) превышает предельную величину стоимости имущества на 2-ой квартал 2012 года, рассчитанную согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 N 5/059-ГС (526 252 руб.(29 421 руб. + 32 491 руб.)/2х17).

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего в субъекте законодательства.

Возражения представителя истца о том, что квартира, в которой проживает истец, не подлежит учету при рассмотрении вопроса о признании Жидкова В.Ю. малоимущим для принятия на учет нуждающегося, поскольку плательщиком налога он, как инвалид, не является, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В связи с чем, Жидков В.Ю. является плательщиком налога на принадлежащую ему долю в квартире, а, в силу ст. 4 указанного Закона имеет право на льготу в виде освобождения от уплаты налога, как инвалид "..." группы.

Поскольку данные льготы устанавливаются именно в целях снижения налогового бремени, но не для иных целей, при разрешении вопроса о признании истца малоимущим, доля принадлежащей ему квартиры подлежит учету при определении стоимости имущества, находящегося у него в собственности.

Не могут быть признаны обоснованными и возражения представителя истца о том, что, поскольку в перечень документов, предоставляемых для исчисления стоимости имущества, входят, в том числе, документы из налоговых органов, подтверждающие сведения о стоимости имущества (ст. 6 закона Орловской области N 587-ОЗ), то стоимость имущества, находящегося в собственности Жидкова В.Ю., необходимо рассчитывать не из его рыночной, а из инвентаризационной стоимости.

Несмотря на то, что в законе Орловской области N 587-ФЗ не регламентировано, исходя из какой стоимости имущества необходимо производить ее расчет для целей признания граждан малоимущими, на федеральном уровне разработаны утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 февраля 2005 года N 17 "Методические рекомендации для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма".

В соответствии с п. 9.2 указанных Методических рекомендаций для определения стоимости недвижимого имущества - строений, помещений и сооружений, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц, могут быть использованы данные об инвентаризационной стоимости указанных видов имущества, которые в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", предоставляются в налоговые органы соответствующими органами и организациями. Инвентаризационная стоимость недвижимого имущества как правило используется в качестве налоговой базы при исчислении налога на имущество физических лиц. Однако указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества и в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации может быть оценена независимыми экспертными оценочными организациями.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации также могут принять решение о том, что определение стоимости имущества семьи гражданина заявителя, а также одиноко проживающего гражданина-заявителя должна производиться органом местного самоуправления на основании сведений о рыночной цене имущества, определенной на основе отчета независимого оценщика (п. 9.8).

Изложенное в полной мере согласуется с положениями ч. 2 ст. 2 Закона Орловской области N 578-ОЗ, согласно которой, в случае возникновения спора о стоимости имущества, находящегося в собственности заявителя оценка указанного имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что законодатель на местном уровне определил порядок расчета предельной величины стоимости имущества, находящегося в собственности граждан, исходя из средней стоимости 1 кв.м. общей площади по информации Орелстата, а последний располагает информацией только о ежеквартальных средних ценах 1 кв.м. общей площади квартир на рынке Орловской области (то есть рыночных ценах), расчет стоимости имущества, находящегося в собственности граждан, в целях его сравнения с предельной величиной, необходимо рассчитывать, исходя из рыночных цен.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Орла категорически возражала против инвентаризационной стоимости доли квартиры, принадлежащей истцу (30 717 руб. (92 152 руб. /3), в целях ее применения для расчета стоимости принадлежащего истцу имущества, что, в силу ст. 2 Закона Орловской области, является основанием для применения рыночной цены этого имущества, определенного на основании отчета независимого оценщика.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности принять Жидкова В.Ю. на учет нуждающегося во внеочередном улучшении жилищных условий не имелось.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Жидкову В.Ю. в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Жидкова "..." к администрации г. Орла об обязании поставить на учет нуждающихся во внеочередном улучшении жилищных условий - отказать.

Председательствующий

Судьи