Решение Орловского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 21-99

Судья Орловского областного суда Орлова Е. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела административное дело по жалобе Козлова А.Н., действующего в интересах Кабанова А.Г., на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2012г., которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N 328 от 10 апреля 2012 г., вынесенное заместителем руководителя управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отношении Кабанова А.Г. отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Кабанова А.Г. в управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на новое рассмотрение".

Огласив жалобу защитника Кабанова А.Г. по доверенности Козлова А. Н. на указанное решение, выслушав пояснения представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Полякова С. Н., судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 328 от 10.04.2012 г. Кабанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кабановым А.Г. была подана жалоба, в которой он просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в постановлении не указаны дата и время совершения административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылался на то, что при вынесении постановления не учтено, что работы, связанные со снятием почвы, велись ОАО "М" во исполнение решения Железногорского горсуда Курской области от 01.10.2010г. с учетом уточнений, внесенных кассационным определением Курского областного суда от 09.11.2010г., и на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2010г.

На ОАО " М" возложена обязанность построить на земельных участках с кадастровым номером :23 и :24 руслоотводной канал реки Р в соответствии с рабочим проектом, и строительство канала необходимо было для ликвидации чрезвычайной ситуации.

Полагал, что исполнительная съемка, проведенная ООО " Г", протокол осмотра территории юридического лица не являются надлежащим доказательствами по делу, так как исполнительная съемка выполнена за пределами полномочий ООО " Г", а протокол составлен в присутствии лиц, которые не могли быть понятыми.

Кроме того, указывал, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку работы по предотвращению чрезвычайной ситуации, связанные со снятием почвы, велись в 2010г.

По указанным основаниям считал постановление от 10.04.2012г. подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судьей Советского районного суда г. Орла 06.09.2012г. постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, Козлов А. Н., действуя в интересах Кабанова А.Г., подал на него жалобу по тем основаниям, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела.

В связи с этим просит решение судьи в части направления дела об административном правонарушении в отношении Кабанова А. Г. на новое рассмотрение отменить, производство по делу - прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.03.2012г. на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской области в 13 час. 30 мин. проведено комплексное выездное мероприятие по осмотру земельных участков :23, :24, :25 в присутствии их

собственника М.Г.Г., представителя по доверенности ОАО " М" Козлова А.Н., специалистов ОАО " М", специалистов ООО " Г", понятых ( Ш.И.И., С.Т.И., И.Н.С.).

5.04.2012г. в отношении должностного лица ОАО " М" - начальника цеха рыхлой вскрыши на железнодорожном транспорте карьера - Кабанова А. Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Кабанов А. Г. в рамках исполнения должностной инструкции организовал работу силами и средствами вверенного ему подразделения по самовольному снятию плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый номер :25. В протоколе указано, что правонарушение обнаружено 28.03.2012г. в 13 час. 30мин., площадь нарушения составляет 10574 кв.м.

10.04.2012г. в отношении Кабанова А. Г. вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500руб. за вышеуказанное правонарушение.

Из содержания данного постановления усматривается, что на землях сельхозназначения, принадлежащих М.Г.Г., в результате комплекса мероприятий по строительству руслоотводного канала по состоянию на 28.03.2012г. самовольно снят плодородный слой почвы: с земельного участка N :25 - 10574 кв.м.; с земельного участка N :24 - 20001 кв.м.; с земельного участка N :23 - 2706 кв.м. (л.д.16-20, т. 1).

При этом Кабанов А.Г. и его защитник Козлов А.Н. в своих объяснениях указывали, что плодородный слой почвы с земельных участков с кадастровыми номерами :24 и 23 был снят в 2010г. во исполнение решения Железногорского городского суда 01.10.2010г. в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.11.2010г., а с земельного участка с кадастровым номером :25 плодородный слой был снят еще ранее, поскольку строительство руслоотводного канала началось с этого участка.

Вместе с тем, представитель Управления Федеральной службы по еринарному и фитоасанитраному надзору по Орловской и Курской областям по доверенности Поляков С.Н. пояснял, что основанием для проведения комплексной выездной проверки послужило обращение в управление представителя М.Г.Г. - Д.Ю.М., который 20.03.2012г. выявил факт работы экскаватора на земельном участке, принадлежащем М.Г.Г. с кадастровым номером :25.

Что касается земляных работ на участках с кадастровыми номерами :23 и :24, Поляков С. Н. не отрицал их проведение на основании судебного решения в 2010 и 2011 годах.

Владение вышеуказанными земельными участками на праве собственности М.Г.Г. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" N, N, N (л.д. 26-29, т. 2).

Несмотря на имеющиеся в материалах дела копии рабочего проекта руслоотводного канала на р. Р ОАО " М", разработанного ФГУП "В" в 2009г., каких-либо документов, объективно подтверждающих точные даты осуществления земляных работ и границы территории, в которых снятие плодородного слоя почвы на земельных участках М.Г.Г. проводилось на основании решения суда, и границы, в которых оно осуществлялось под руководством должностного лица Кабанова А. Г. самовольно, не имеется.

При рассмотрении дела судьей Советского районного суда г.Орла и в настоящем судебном заседании защитник Кабанова А. Г. Козлов А. Н. не оспаривал события проведения земляных работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы, на землях М.Г.Г. в 2011г.

В объяснении М.Г.Г. от 30.03.2012г. указано, что на протяжении 3-х последних лет на ее земельных участках ведутся земляные работы, связанные со снятием плодородного слоя почвы (л.д.9, т. 1).

Дата указанного объяснения и период указанных выше земляных работ, находятся в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ, составляющем по делам о правонарушениях в сфере нарушения законодательства РФ об охране окружающей среды 1 год со дня совершения правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, полагаю, что органом, вынесшим постановление о привлечении Кабанова А. Г. к административной ответственности, не установлены в полном объеме необходимые элементы состава вменяемого ему административного правонарушения (объективная сторона правонарушения и вина в его совершении Кабанова А. Г.), а устранить указанную неполноту имеющихся материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не представляется возможным.

Вместе с тем, довод жалобы защитника Кабанова А. Г. о необходимости при указанных обстоятельствах отменить оспариваемое им решение судьи от 6.09.2012г. в части возвращения дела на новое рассмотрение с прекращением производства по делу в отношении Кабанова А. Г. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 10.04.2012г., не основан на законе.

Действительно, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 указанной статьи).

Однако, в рассматриваемом случае, судья не оценивала обстоятельства совершения предполагаемого правонарушения по существу, поскольку пришла к выводу о необходимости отменить постановление от 10.04.2012г. и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть его, в связи с неполнотой материалов, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, возлагающего бремя доказывания совершения правонарушения и вины в его совершении на орган, осуществляющий административное преследование, нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, и это нарушение не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 6.09.2012г. является законным и обоснованным.

По указанным основаниям доводы жалобы Козлова А. Н., действующего в интересах Кабанова А. Г., являются несостоятельными, а жалоба об отмене оспариваемого решения от 6.09.2012г. в части возвращения дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, жалобу Козлова А. Н.. действующего в интересах Кабанова А.Г., об отмене указанного решения в части возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Е. А. Орлова