Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1701

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующегоСклярука С.А.

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Мальцевой И.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Шаталова В.Ф. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки МО "..." от 11.03.2012г. в отношении Шаталова В.Ф., отмене приказов УМВД России по Орловской области N от 03 апреля 2012г. и N от 18 мая 2012 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Шаталова В.Ф. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаталову В.Ф. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки МО "..." от 11.03.2012г. в отношении Шаталова В.Ф., отмене приказов УМВД России по Орловской области N от 03 апреля 2012г. и N от 18 мая 2012года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснение Шаталова В.Ф., его представителя Каменского А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Териной Н.Н., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаталов В.Ф. обратился в суд с иском к УМВД Орловской области об отмене приказа от 03 апреля 2012года N, решения аттестационной комиссии от 18 мая 2012года, приказа УМВД РФ по Орловской области от 18 мая 2012года.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал в должности "..." ОУУП и ПДН МО МВД России "..." Уволен приказом начальника УМВД России по Орловской области от 18 мая 2012г. N 176 л/с по ч.9 п. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Считал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. О необъективном к нему отношении свидетельствует тот факт, что ему фактически не давали лечиться в госпитале УВД, уволили в период болезни, не выдавали больничный. Медицинской картой подтверждается, что "дата" ему была проведена операция.

Вопрос об его увольнении был заранее предрешен, поскольку уведомление МО МВД России "..." которым ему предлагалось сдать удостоверение, жетон с личным номером, документацию и спецсредства, подписано 18.05.2012г. Между тем, начальник не мог его подписать в тот день, так как вместе с Шаталовым В.Ф. находился до конца рабочего дня в г. Орле.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шаталов В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки является недопустимым доказательством.

Ссылается на ч.2 ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Поскольку руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по Орловской области является начальник УМВД по Орловской области, то служебная проверка могла проводиться только на основании решения последнего, но никак не начальника МО МВД России "..." ФИО7

Кроме того, служебная проверка проведена неполно, с нарушением требований ч.3 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, в частности, не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению Шаталовым В.Ф. дисциплинарного проступка, не было учтено наличие неприязненных отношений у майора полиции ФИО15 к истцу, сложившихся на протяжении длительного времени, поводом к которым послужил, в том числе, рапорт истца от 15.02.2012г., предавший огласке факт привлечения к работе в личном хозяйстве ФИО15 административно-задержанного ФИО8

Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, так как указанные лица находятся в непосредственном подчинении у зам. начальника ФИО15, а свидетели ФИО13 и ФИО14, являлись подозреваемыми в совершении тяжкого преступления, расследованием которого занимались сотрудники МО "..." под руководством ФИО15 и находились от него в зависимости.

Также полагает, что представленные в суд аудиозапись и стенограмма разговора не могут быть положены в основу решения, поскольку ФИО15 не представлены доказательства подлинности указанной аудиозаписи, отсутствия следов монтажа, а также времени и даты ее получения.

Утверждает, что примененная к нему мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения из органов внутренних дел несоразмерна содеянному дисциплинарному проступку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 31.11.2011г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 вышеназванного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст.2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008г. N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо о занимаемой должности и специального звания.

Частью 1 ст.7 Кодекса предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строго точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Часть 1 ст.8 Кодекса устанавливает, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно ч.2 ст.8 Кодекса нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом; оказывать уважение и внимание старшим по званию или возрасту; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время.

Части 3, 4 ст.11 Кодекса предписывают сотруднику органов внутренних дел исключить из речи использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.

Из материалов дела видно, что Шаталов В.Ф. проходил службу в органах внутренних дел с "дата" по 18.05.2012 года, и состоял в должности "..." МО МВД России "..." что подтверждается копией трудовой книжки БТ-II N (т.1 л.д. 4-6), копией послужного списка (т.1 л.д. 50-58).

15.08.2009г. истец дал обязательство о строгом соблюдении Кодекса профессиональной этики и за нарушение указанного документа обязался нести дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения из ОВД.

В соответствии с п. 2.3.4. должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России "..." 29.07.2011г., Шаталов В.Ф. несет персональную ответственность за знание и соблюдение норм Кодекса профессиональной этики, как на службе, так и в быту (т.1 л.д. 92).

Судом установлено, что 17.02.2012г. около 22 часов заместителем начальника отдела-начальника полиции МО МВД России "..." майором полиции ФИО15 в здании МО "..." было сделано замечание капитану полиции Шаталову В.Ф., "..." отделения УУП и ПДН МО МВД России "..." что он не владеет информацией на обслуживаемом им административном участке, в результате чего на нем 15.02.2012г. было совершено тяжкое преступление одним из иногородних граждан, которые проживают без регистрации с 11.02.2012г. На указанное замечание капитан полиции Шаталов В.Ф. начал

выражаться нецензурной бранью в адрес майора полиции ФИО15, а также не реагировал на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия, провоцировал на физические действия, толкая его своим телом.

По данному факту 17.02.2012г. майор полиции ФИО15 обратился с рапортом в группу по работе с личным составом МО МВД России "..."

В связи с чем, ответчиком была проведена служебная проверка от 11.03.2012 года, после чего, на основании приказа УМВД России по Орловской области N от 03 апреля 2012 года Шаталов В.Ф. за грубое нарушение этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в РФ (т.1 л.д. 20-21).

Приказом N от 18.05.2012г. капитан полиции Шаталов В.Ф., "..." ОУУП и ПДН МО МВД РФ "..." уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2012 год пропорционально периоду службы в год увольнения (т.1 л.д.22-23).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нецензурной брани и провоцировании на физические действия заместителя-начальника полиции МО МВД России "..." ФИО15, подтверждается стенограммой разговора, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом указанные свидетели пояснили суду, что нецензурная брань была не только "разговорной", но и носила оскорбительный характер по отношению к ФИО15

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании сам Шаталов В.Ф. не отрицал факт использования нецензурной брани в разговоре с ФИО15, но при этом ссылался на провокацию со стороны последнего 17.02.2012г., и сложившиеся между ними неприязненные отношения.

О виновных действиях истца свидетельствует и то обстоятельство, что 25.02.2012г. на оперативном совещании в МО "..." Шаталов В.Ф. просил извинение перед ФИО15, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, оснований не доверять которым у суда не усматривалось.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел со стороны истца имел место, увольнение Шаталова В.Ф. как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии к тому достаточных оснований, и с соблюдением процедуры увольнения,

поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении Шаталова В.Ф. в ранее занимаемой должности, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении служебной проверки в отношении Шаталова В.Ф. был вправе принимать исключительно начальник УМВД России по Орловской области.

В силу п.3 "Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N 1140, служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, заключение служебной проверки по сведениям о недостойном поведении "..." Шаталова В.Ф. подготовлено помощником начальника отдела - руководителем группы (по работе с личным составом) МО МВД России "..." ФИО18, согласовано с непосредственным руководителем истца начальником МО МВД России "..." ФИО7, и утверждено начальником УМВД России по Орловской области ФИО19. Поводом к ее проведению послужил рапорт заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России "..." ФИО15, адресованный в ГРЛС МО МВД России "..."

Довод жалобы о том, что имевший место 17.02.2012г. инцидент был спровоцирован ФИО15, неприязнь которого по отношению к истцу усугубилась вследствие написания Шаталовым В.Ф. рапорта от 15.02.2012г., уже являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции и противоречит совокупности представленных суду доказательств, анализ которых приведен судом в решении.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Остальные доводы жалобы также не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и, по сути, направлены на иную оценку об-

стоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи