Постановление Президиума Орловского областного суда от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)
Президиум Орловского областного суда в составе:
председательствующего Телегина Ф.В.
членов президиума Курганова А.Н., Дорохина В.Г.,
Шевченко Э.Н., Капустянской М.М.
при секретаре Коротковой Т.Н.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Белозерцева О.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года, которым
Белозерцев Олег Васильевич, "дата" года рождения, уроженец д "..." ранее не судимый,
осужден по пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.
В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов, с Белозерцева О.В. в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме "..." рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 апреля 2012 года приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года в отношении Белозерцева О.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и смягчении наказания; полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание и не применил ч.6 ст.15 УК РФ; считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению за счет казны "адрес"; указывает, что при разрешении гражданского иска суд не применил ст.1069 ГК РФ; считает недоказанным факт причинения потерпевшему ФИО1 каких-либо нравственных страданий (в том числе унижения); указывает, что суд не принял во внимание противоправные действия потерпевшего ФИО1 непосредственно до причинения ему вреда; считает, что расходы на оплату услуг представителя истца должны рассматриваться как судебные издержки в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав прокурора "адрес" Полуэктова И.В. об оставлении приговора суда без изменения, президиум областного суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года сотрудник межмуниципального отдела МВД России " "..."" милиционер-кинолог "..." Белозерцев О.В. признан виновным в том, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, в период с "..." часов "..." минут до "..." часов "..." минут "дата" во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес", явно превышая полномочия, предоставленные ему законом как сотруднику органов внутренних дел, умышленно, действуя в нарушение требований Закона РФ "О полиции", требуя признания вины в совершении преступления по факту хищения бензина, после отказа потерпевшего ФИО1 признать вину, незаконно применил к нему специальное средство "..." и физическое насилие.
Судом установлено, что потерпевшему ФИО1 в результате действий должностного лица Белозерцева О.В., выходящих за пределы его полномочий, причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли и унижения от избиения. В пользу потерпевшего ФИО1 с Белозерцева О.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "..." рублей и расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере "..." рублей.
Выводы суда о виновности Белозерцева О.В. в инкриминируемом деянии, квалификация его действий в порядке надзора не оспариваются.
Просьба Белозерцева О.В. о смягчении назначенного ему наказания не может быть удовлетворена. При назначении ему наказания судом учтены все обстоятельства, способные в силу закона оказать влияние на его вид и размер. Назначенное Белозерцеву О.В. наказание отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для изменения категории совершенного им преступления, не установлено.
Доводы осужденного о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в соответствии со ст.94 ГПК РФ не основаны на требованиях ч.3 ст.42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ
Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Белозерцева О.В. судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный потерпевшему, несет сам подсудимый, не основан на законе.
В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления л
