Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1796

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Корневой М.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Машковой "..." к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) и закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авива" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить частично.

Признать недействительными, в силу ничтожности, условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Машковой "..." и Национальным банком "Траст" (ОАО) в части возложения обязанности по оплате ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Применить последствия ничтожности договора и взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Машковой "..." "..." рублей в счет возврата удержанных комиссий, "..." рублей в счет компенсации морального вреда, "..." в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя, "..." рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) штраф в пользу Машковой "..." "..." рублей.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС по г. Орлу госпошлину в размере "..." рублей "..." копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Машкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО), ЗАО СК "Авива" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и НБ "Траст" (ОАО) в лице филиала ОАО НБ "Траст" в г. Орле был заключен кредитный договор N от "дата" на сумму "..." рублей сроком на "..." месяцев с процентной ставкой "..." % годовых.

По условиям договора (п. п. 2.8 и 2.16) на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99 % от суммы кредита, что составляет "..." руб., а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "..." руб.

При оформлении кредита ею вынужденно был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку сотрудник банка в устной форме разъяснил, что заключение данного договора является обязательным условием выдачи кредита. По данному договору ею было оплачено "..." руб.

Поскольку претензия Машковой Е.Л. от 01.06.2012 года с требованием о возврате комиссий и суммы страховой премии осталась без удовлетворения, истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать кредитный договор ничтожным в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взыскать с ОАО НБ "Траст" ОАО сумму комиссий в размере "..." руб., неустойку в размере "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.

Определением от 01.08.2012 года производство по делу в части оспаривания условий страхования жизни и здоровья, а также взыскания страховой премии в размере "..." руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части (л. д. 100).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Национальный банк "Траст" (ОАО) ставит вопрос об изменении решении суда.

Приводит доводы о несогласии со взысканной в пользу истицы неустойкой, поскольку, полагает, что оснований для взыскания таковой не имелось, ввиду того, что взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной услуги, а Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает ответственность в виде неустойки за отказ возвратить денежные средства за оказанную услугу по договору банковского счета в добровольном порядке.

Ссылается на завышенный размер взысканных в пользу Машковой Е.Л. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, "дата" между ОАО Национальный банк "Траст" и Машковой Е.Л. был заключен кредитный договор N, по которому последней был предоставлен кредит в размере "..." руб. на "..." месяцев по "..." % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора за зачисление кредитных средств на счет взимается единовременная комиссия в размере "..." руб., а за расчетное обслуживание - ежемесячная комиссия в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет "..." рублей в месяц.

Машкова Е.Л. оплатила Банку комиссию за зачисление средств на счет в размере "..." рублей и восемь платежей комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме "..." рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по зачислению кредитных денежных средств на счет и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор, в части возложения на Машкову Е.Л. обязанности по оплате упомянутых комиссий, является ничтожным. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных в виде комиссий, в сумме "..." руб. и "..." руб.

Обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании с Банка в пользу Машковой Е.Л. компенсации морального вреда.

Решение суда в вышеуказанной части, а также в части взыскания штрафа, сторонами по делу не обжалуется.

Судом также установлено, что "дата" Машкова Е.Л. обратилась к ответчику с требованием о возврате ей сумм комиссий и суммы страховой премии. "дата" истице был дан ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка неустойки в сумме "..." руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, за период с "дата" по день вынесения решения суда "дата", поскольку, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены услуги.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Машковой Е.Л. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Машковой Е.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в этой части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в пользу истицы, до "..." рублей.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу Машковой "..." расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи