Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-1806

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Губиной Е.П.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску ОО " Орловское областное общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Богуша М.В., к ООО " ВИНТА" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "ВИНТА" на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" в интересах Богуша Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТА" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи топлива, заключенный между Богушем Максимом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИНТА" "дата"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТА" в пользу Богуша Максима Владимировича ".руб..", из которых:

- ".руб.." стоимости бензина,

- ".руб.." неустойки,

- ".руб.." убытков по ремонту топливной системы автомобиля;

- ".руб.." убытков по предстоящему ремонту автомобиля;

- ".руб.." компенсации морального вреда;

- ".руб.." расходов по оплате стоимости испытаний бензина;

- ".руб.." - 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТА" в доход Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере ".руб.."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТА" 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" в размере ".руб..""

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ВИНТА " по доверенности Жарковой М.Ю., Чернова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОО " Орловское областное общество защиты прав потребителей" Борисова Б.А., действующего в интересах Богуша М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Орловское областное общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Богуша М.В., обратилась в суд с иском к ООО "Винта" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывалось, что в период с "дата" по "дата" между Богушем М.В. и ООО " ВИНТА" были заключены многократные публичные договоры купли-продажи бензина. Приобретая топливо, Богуш М.В. полагал, что покупает бензин, марки "Премиум Евро-95". В январе 2009 года принадлежащая Богушу М.В. автомашина марки "Мицубиши Аутлендер" стала проявлять недостатки, двигатель терял мощность.

"дата" на АЗС N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику, для заправки автомобиля Богушем М.В. было приобретено топливо АИ-95 на сумму ".руб..".

"дата" автомобиль перестал работать, не заводился.

По результатам диагностики, проведенной специализированным сервисным центром дилера ООО "РЕАЛ МОТОРС", был произведен ремонт топливной системы и дано заключение о том, что причиной неисправности автомобиля является долговременное использование некачественного топлива.

Богуш М.В. за свой счет произвел частичный ремонт автомобиля, а именно, провел диагностику топливного насоса, очистил топливный бак от топлива, провел защиту картера, заменил фильтр топливного насоса, всего на сумму ".руб..".

От остального необходимого ремонта, т.е. замены топливного бака, замены свечей зажигания, промывки топливной системы, Богуш М.В. отказался ввиду отсутствия денежных средств. Стоимость необходимых ремонтных работ, которые были рекомендованы Богушу М.В., составляет ".руб..".

"дата" Богуш М.В. обратился к ООО " ВИНТА" с претензией о расторжении договора купли-продажи приобретенного топлива и возмещении убытков, на которую "дата" получил отказ.

По указанным основаниям ОО "Орловское областное общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Богуш М.В., просила расторгнуть договоры купли-продажи бензина, заключенные между Богушем М.В. и ООО "ВИНТА" в период с "дата" по "дата" и взыскать с ответчика в пользу Богуша М.В. уплаченные по договорам ".руб.."; взыскать с ООО " ВИНТА" ".руб.." в счет понесенных расходов по ремонту топливной системы; ".руб.." в счет убытков, которые Богуш М.В. должен будет понести по ремонту топливной системы, ".руб.." неустойки, ".руб.." компенсации морального вреда, ".руб.." в счет возмещения стоимости экспертизы бензина, а также взыскать в пользу ОО "Орловское областное общество защиты прав потребителей штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. ".руб..".

В судебном заседании представитель ОО "Орловское областное общество защиты прав потребителей", Борисов Б.А., а также истец Богуш М.В. уточнили исковые требования в части взыскания штрафа, просили взыскать 50% штрафа в пользу истца, а также 50% - в пользу ОО "Орловское областное общество защиты прав потребителей".

Представители ООО " ВИНТА", действующие по доверенности, Чернов А.Л. и Жаркова М.Ю., заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВИНТА" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что сотрудники сервисного центра "РЕАЛ МОТОРС" ФИО1 и ФИО12 не являются специалистами в области дачи заключения о качестве топлива и их мнение о причинах поломки автомобиля по причине использования некачественного топлива не может являться достоверным доказательством продажи некачественного топлива.

Указывает на то, что проведенная в рамках судебного разбирательства автотехническая экспертиза построена на предположениях, топливо не исследовалось, причина повреждений бензобака не устанавливалась.

Считает, что ООО "ВИНТА", действуя в рамках Закона "О защите прав потребителей" и рассматривая полученную от Богуша М.В. претензию, пригласило Богуша М.В на отбор проб с целью проведения независимой экспертизы, однако, истец не пожелал явиться, в связи с чем, ООО " ВИНТА" самостоятельно отобрало пробы бензина и направило их для проведения экспертизы в ФГУ "Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации", где был установлен качественный состав бензина.

Обращает внимание на то, что бак автомобиля истца мог изначально иметь дефекты, которые при воздействии с топливом надлежащего качества могли привести к отслоению защитного покрытия.

Полагает, что суд не установил наличие причинно- следственной связи между неисправностями в автомобиле истца и качеством топлива, приобретенного на АЗС ответчика.

Приводит доводы о том, что бремя доказывания, возложенное законом на ответчика, исполнено в полном объеме, и нарушений прав потребителя допущено не было.

Утверждает о том, что истцу была предоставлена надлежащая информация о товаре и его качестве.

Убеждает в том, что судом необоснованно не приняты доказательства, представленные стороной ответчика, что привело к незаконному и необоснованному решению суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что "дата" на автозаправочной станции N, принадлежащей ООО "ВИНТА" и расположенной по адресу: "адрес" Богуш М.В. приобрел 43,1 литра бензина марки АИ-95, уплатив за это ".руб..", что подтверждается кассовым чеком.

"дата" Богуш М.В. обратился в специализированный автомобильный сервисный центр ООО "Реал Моторс", в котором находился на гарантийном обслуживании его автомобиль, в связи с неисправностями в работе автомобиля, которые проявились после заправки топлива на автозаправочной станции ответчика и выражались в отсутствии динамической тяги и нестабильной работе двигателя.

Согласно акту приема передачи выполненных работ к заказ-наряду N от "дата" истцу была произведена в сервисном центре диагностика топливного насоса, очистка топливного бака, замена прокладки топливного насоса и топливного фильтра, всего работ по ремонту было выполнено на сумму "...". (л.д. 11)

Кроме того, согласно заказ-наряда N от "дата" истцу была рекомендована замена топливного бака и промывка топливной системы, стоимость работ составляет ".руб..". (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО12, которые пояснили, что топливо в баке автомобиля обладало резким, нехарактерным для бензина запахом, в нем имелись частицы защитного покрытия бака.

Также "дата" топливо было слито в пластиковые емкости, которые были опечатаны и скреплены надписью, из которой следовало, что топливо было изъято из бака автомобиля " "..."", г.н. "..." рус, принадлежащего Богушу М.В.

"дата" Богуш М.В. обратился с претензией к ответчику, заявив требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный бензин и взыскании причиненных убытков. (л.д. 12).

"дата" ответчик отказал Богушу М.В. в удовлетворении его требований в добровольном порядке (л.д. 13).

Согласно заключению экспертизы N от "дата", назначенной по определению суда, следует, что причиной ненадлежащего состояния топливной системы автомобиля истца, явилось неоднократное использование топлива ненадлежащего качества, смывшего защитный слой топливного бака (л.д. 116-134). Данное заключение эксперта стороной ответчика опровергнуто не было.

Экспертиза качества изъятого топлива не проводилась в связи с отказом сторон от ее проведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисправности автомобиля истца возникли по вине ответчика, продавшего Богушу М.В. топливо ненадлежащего качества.

Судом обоснованно не был принят, как допустимое доказательство надлежащего качества проданного истцу бензина, акт отбора проб нефтепродуктов от "дата" (л.д.53) и протокол испытаний N от "дата", составленный ФГУ " Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (л.д.52), так как акт был составлен в отсутствие истца с участием сотрудников ответчика, являющихся заинтересованными в деле лицами, а отбор топлива осуществлен спустя неделю после продажи истцу спорного бензина.

Также судом первой инстанции было установлено, что до Богуша М.В. не была доведена надлежащая информация о марке реализуемого топлива, поскольку в чеке за товар указано на марку бензина АИ-95, тогда как Богуш М.В. приобретал бензин Премиум Евро-95.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения, сведения об основных потребительских свойствах товаров, информации об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу)), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару ( работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 ( ред.. от 21.04.2010) " Об утверждении технического регламента " О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" при реализации продукции продавец по требованию потребителя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: а) наименование продукции и ее целевое назначение; б) информацию о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; г) номер партии продукции, поставленной для реализации; д) масса нетто продукции в таре; сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для потребителей, в том числе на топливнораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива (п.31 Постановления).

Так из ответа Управления Роспотребнадзора по Орловской области N от "дата" следует, что Управлением было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "Винта", в ходе которого установлено, что на АЗС N, в нарушение Закона, в реализации находилось топливо для автотранспортных средств без достоверной и необходимой информации для потребителя о правилах и условиях безопасного и эффективного использования. В нарушение ст. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N-55, в реализации находилось топливо, подлежащее обязательной сертификации, без документов, подтверждающих их качество и безопасность для жизни и здоровья людей (без сертификатов соответствия).

По заключению Управления Роспотребнадзора по Орловской области ООО "Винта" допустило нарушение прав потребителей (л.д. 68)

Национальными стандартами, действующими на территории РФ и включенными в "Перечень национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "Об утверждении технического регламента " О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, и техническими условиями, установлены марки автомобильных бензинов: " Премиус-95", "Премиум Евро-95" и "АИ-95 ЭКп".

Из протокола испытаний, направленного в адрес Богуш М.В. усматривается, что объектом испытаний являлся бензин "Премиум-95", ГОСТ-51105.

В тоже время, судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что ими реализовывался бензин марки АИ-95 ЭКп.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" N от "дата", согласно которому ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" поставило ООО " ОС-Модуль" "дата" бензин марки "АИ-95 ЭКп" (л.д.51).

Указанный бензин реализовывался ООО " ВИНТА" потребителям по агентскому договору, заключенному между ним и ООО "ОС-Модуль" от "дата" (л.д.92-93).

Однако, из информации на чеке следует, что истцу был продан бензин АИ-95, из чего невозможно определить конкретную марку бензина, приобретенного Богушем М.В. у ответчика "дата".

В соответствии с п. 9.1.-9.2. "ГОСТ Р 51105-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 09.12.1997 г. N-404) изготовитель гарантирует соответствие автомобильного бензина требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок хранения автомобильного бензина всех марок - 1 год со дня изготовления бензина. Гарантийный срок хранения автомобильного бензина с индукционным периодом не менее 1200 мин. - 5 лет со дня изготовления бензина.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств передачи потребителю товара надлежащего качества, а также нарушено право потребителя на проведение проверки качества проданного ему товара, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований ОО "Орловское областное общество защиты прав потребителей" о возврате Богушу М.В уплаченной за товар суммы в размере ".руб..", а также о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества и связанных с необходимостью замены топливного бака.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков, связанных с ремонтом топливной системы автомобиля истца, судебная коллегия полагает необходимым обязать Богуша М.В. после замены топливного бака, передать его ООО "ВИНТА".

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта приема передачи выполненных работ к заказ-наряду N от "дата" усматривается, что на первичный ремонт топливной системы Богушем М.В. было затрачено ".руб..".

Из заключения эксперта автотехника N от "дата", которое было поддержано экспертом ФИО3 в судебном заседании, следует, что в соответствии с техникой безопасности и правилами эксплуатации автомобиля, использование топливного бака, находящегося в настоящем состоянии запрещается и требуется его замена.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ".руб..", в счет произведенного Богушем М.В. первичного ремонта топливной системы, а также учел, что истцом будут понесены расходы по замене топливного бака и промывке топливной системы, стоимость которых по заказ-наряду N от "дата" составляет ".руб.." и также взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд, руководствуясь ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере ".руб.." рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая, что бездействием ответчика допущено нарушение прав Богуша М.В. на получение информации о товаре, а также учитывая то, что ответчик в течение длительного времени без каких-либо законных оснований не исполнил требование потребителя о проверке качества товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу Богуш М.В. денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости в сумме ".руб.." рублей.

Удовлетворяя исковые требования Богуша М.В., суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 50% взысканной суммы, то есть " - по ".руб..".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании аналогичной суммы штрафа в пользу ОО " Орловское областное общество защиты прав потребителей", поскольку согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, в пользу указанных объединений или органов взыскивается 50% определенной судом суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Заводского районного суда в части взыскания штрафа в пользу ОО " Орловское областное общество защиты прав потребителей" и взыскать с ответчика в пользу ОО " Орловское областное общество защиты прав потребителей" 50% от размера штрафа, взысканного потребителю, то есть ".руб..".

Обязать Богуша Максима Владимировича передать ООО " ВИНТА" подлежащий замене топливный бак с автомобиля "...", г.н. "..." рус, принадлежащего Богушу Максиму Владимировичу.

В остальной части, суд, разрешая спор, правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бак автомобиля истца мог изначально иметь дефекты, которые при воздействии с топливом надлежащего качества могли привести к отслоению защитного покрытия судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не нашел своего подтверждения вывод суда о возникновении неисправности топливной системы по причине использования бензина, приобретенного в ООО " Винта", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Винта" предлагало Богушу М.В. совместно отобрать пробы бензина, как необоснованные судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа на претензии Богуша М.В. не усматривается в какой день и в какое время Богуш М.В. должен явиться для отбора проб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указание на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Орла от 20 июля 2012 года в части взыскания штрафа в пользу ОО " Орловское областное общество защиты прав потребителей" изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТА" 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" в размере ".руб..".

Дополнить резолютивную часть решения.

Обязать Богуша Максима Владимировича передать ООО " ВИНТА" подлежащий замене топливный бак с автомобиля "...", г.н. "..." рус, принадлежащего Богушу Максиму Владимировичу.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Орла от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи