Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-2286/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Токарева А.А. - адвоката Павлова Д.Л., кассационному представлению и.о. прокурора Верховского района Орловской области Касторнова И.В. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 августа 2012 г., по которому

Токарев Андрей Андреевич, "...", ранее не судимый,

осужден:

- по первому эпизоду - по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Токареву А.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 235 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Токарева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Токарева А.А., его защитника - адвоката Павлова Д.Л., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Токарев А.А. признан виновным:

- в использовании заведомо подложного документа - водительского удостоверения;

- в покушении на дачу взятки должностному лицу - ФИО10 - инспектору по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России " "адрес"".

Преступления совершены "дата" в "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Токарев А.А. вину по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Павлов Д.Л. просит приговор изменить, прекратив в отношении Токарева А.А. уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что оперативные мероприятия в отношении Токарева А.А. проводились при отсутствии какого-либо основания, что грубо нарушает ст.7 Федерального закона N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", кроме того, у правоохранительных органов имелись достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Токарева А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ; в соответствии со ст.8 Федерального закона N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение ОРМ "оперативный эксперимент" допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а из материалов ОРМ видно, что оно изначально проводилось с целью выявления в действиях Токарева А.А. признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 и ч.2 ст.291 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем проведение ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Токарева А.А. является грубым нарушением закона; несостоятелен вывод суда о том, что оперативный эксперимент был направлен на выявление тяжкого преступления; материалы ОРМ не могут служить доказательствами виновности Токарева А.А. и должны быть исключены из доказательств, приведенных в приговоре; протоколы просмотра и осмотра видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как видеозапись получена в результате незаконного проведения ОРМ, а, кроме того, данная запись представляет собой кусок записи без начала и конца, с плохим качеством аудио ряда, отсутствует дословная распечатка содержания разговора; судом необоснованно отказано в проведении лингвистической экспертизы; протокол осмотра денежных купюр не может являться достоверным доказательством, поскольку понятые не могут сказать, как происходило данное следственное действие, путаются в сумме и количестве денежных купюр, один из понятых не смог сразу указать свою подпись; показания свидетеля ФИО12 не могут быть положены в основу приговора, так как он был инициатором незаконного ОРМ и отказался указать источник своей осведомленности; показания свидетеля ФИО10 также не могут быть положены в основу приговора, поскольку он был участником незаконного ОРМ; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречат друг другу, кроме того, эти свидетели указывали, что участвовали в ОРМ примерно с "дата" на последней стадии ОРМ, а согласно протоколу они в качестве понятых участвовали в ОРМ с "дата", в связи с чем показания данных свидетелей не могут являться доказательствами обвинения; показания Токарева А.А. подтверждают позицию защиты об имевшей место в отношении него провокации к совершению противоправных действий; отсутствует видео и аудиозапись хода оперативного эксперимента до доставления Токарева А.А. в кабинет для составления протокола, а именно в это время ФИО10 провоцировал Токарева А.А. на дачу взятки; материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у Токарева А.А. умысла на дачу взятки.

В кассационном представлении и.о. прокурора Верховского района Орловской области Касторнов И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что Токареву А.А. по ч.1 ст.291 УК РФ судом назначен неверный размер наказания, так как размер взятки составил 15 000 рублей, следовательно, пятнадцатикратный размер штрафа составляет 225 000 рублей, а шестнадцатикратный размер штрафа - 240 000 рублей, судом же определен Токареву А.А. штраф в размере 230 000; судом при назначении наказания в достаточной степени не учтены тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем Токареву А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Токарева А.А. в совершенных преступлениях, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Токарева А.А. основан на следующих доказательствах:

- признательных показаниях Токарева А.А. по первому эпизоду, из которых следует, что "дата" он был лишен права управления автомобилем на 18 месяцев. В конце "дата" в "адрес" он приобрел у незнакомого лица водительское удостоверение на имя ФИО2. В водительском удостоверении была уже вклеена фотография человека, похожего на него;

- показаниях свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России " "адрес"", из которых следует, что в "дата" поступила информация, что Токарев А.А., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляет транспортным средством по фиктивному водительскому удостоверению, и в случае остановки его сотрудниками ГИБДД он может решить вопросы с помощью денежных средств. С целью проверки полученной информации и установления факта дачи взятки было запланировано ОРМ "оперативный эксперимент" с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" ФИО10 Утром "дата" он провел инструктаж ФИО10, который в тот же день провел оперативный эксперимент согласно полученным указаниям. ФИО10 остановил в "адрес" Токарева А.А., проверил его водительское удостоверение, оно было на другое лицо, и препроводил водителя Токарева А.А. в МО МВД России " "адрес"". Они прошли в кабинет N, расположенный на втором этаже, который оснащен аппаратурой аудио и видеозаписи. Он сразу включил камеру видеонаблюдения. Видеозапись началась не с самого начала беседы ФИО10 и Токарева А.А., а немного позже, потому что потребовалось некоторое время для включения компьютера и камеры. Он наблюдал за происходящим, находясь в своем кабинете, в режиме "онлайн". Токарев А.А. неоднократно предлагал инспектору ГИБДД ФИО10 денежные средства, а тот в свою очередь разъяснил Токареву А.А., что данные действия расцениваются как дача взятки и являются уголовно наказуемыми. Провокации со стороны ФИО10 не было. Токарев А.А. достал денежные средства, положил их в документы и передал с документами инспектору ГИБДД ФИО10 Как только он ( ФИО12) увидел факт передачи денег, то вместе с понятыми ФИО9 и ФИО8 вошел в кабинет и разъяснил Токареву А.А., что он дал взятку должностному лицу. У Токарева А.А. было изъято водительское удостоверение, которое при понятых было упаковано, и он ( ФИО12) передал материалы для возбуждения уголовного дела;

- показаниях свидетеля ФИО10, из которых следует, что в "дата" оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России " "адрес"" ФИО12 предложил ему принять участие в оперативном эксперименте в отношении Токарева А.А. ФИО12 ему пояснил, что Токарев А.А., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляет автомобилем, при этом пользуется подложным водительским удостоверением на чужое имя. "дата" в ходе оперативного эксперимента он произвел остановку автомобиля под управлением Токарева А.А. и предложил водителю предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Токарев А.А. предъявил документы. Водительское удостоверение сомнений в подлинности не вызывало, но оно было на имя ФИО2. Он предложил водителю назвать фамилию, имя, отчество и дату рождения, указанные в водительском удостоверении. Водитель верно указал ФИО, но дату рождения назвать затруднился. Он предложил Токареву А.А. проехать в МО МВД России " "адрес"" для установления личности. Прибыв в отдел полиции, он и Токарев А.А. прошли на второй этаж в кабинет уголовного розыска. Токарев А.А. сам назвал свою настоящую фамилию и не отрицал факта управления транспортным средством по подложному водительскому удостоверению. Как пояснил Токарев А.А., он его купил в "адрес". Токареву А.А. было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал. В кабинете Токарев А.А. просил его ( ФИО10) не составлять на него административный материал, предлагал решить все вопросы деньгами. Неоднократно Токарев А.А. предлагал ему 20 000 рублей. Он предупредил Токарева А.А., что его действия являются уголовно наказуемыми, так как это взятка должностному лицу. Токарев А.А. сказал, что это не взятка, а "новогодний подарок" и вложил в его папку с протоколами 15 000 рублей. В этот момент в кабинет зашел ФИО12 с понятыми. На вопрос ФИО12 Токарев А.А. пояснил, что денежные средства принадлежат ему, на что ФИО12 разъяснил, что только что им была дана взятка должностному лицу, и задержал Токарева. С участием понятых были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- показаниях свидетеля ФИО13 - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России " "адрес"", из которых следует, что он ведет журнал N учета дел об административных правонарушениях. В данном журнале им была допущена ошибка в дате внесения данных в журнал в отношении Токарева А.А., так как у него имелась копия протокола об административном правонарушении в отношении Токарева А.А. с датой "дата", и соответственно в журнале он указал дату - "дата". На Токарева А.А. был составлен один протокол об административном правонарушении, данные о котором он ( ФИО13) мог вносить в журнал "дата";

- показаниях свидетеля ФИО14, работающего режиссером в "...", о том, что "дата" им был просмотрен диск с видеозаписью в помещении. Было установлено, что на просмотренной видеозаписи нет монтажа склейки записи. Видеозапись была не очень качественная, черно-белого изображения. На данной видеозаписи были два человека, находящиеся в кабинете. В видеозаписи изменения порядка действий не обнаружено, видеозапись непрерывная;

- показаниях свидетеля ФИО15, из которых следует, что в "дата" она узнала, что ее сына Токарева А.А. лишили водительского удостоверения. "дата" она попросила сына съездить в магазин и в аптеку, они приехали на рынок в "адрес". Купив продукты, они с сыном сели в его автомобиль, и когда немного отъехали от рынка, их остановил сотрудник ДПС и потребовал у сына предъявить документы. Она ему протянула папку с документами. После этого они поехали в МО МВД России " "адрес"". Подъехав к отделению полиции, сын прошел вместе с двумя сотрудниками в здание, а она осталась в машине;

- показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( "..."), из которых следует, что "дата" к нему обратились сотрудники полиции с просьбой побыть понятым при проведении оперативного эксперимента. Прибыв в МО МВД России " "адрес"", они поднялись на 2 этаж к кабинету уголовного розыска. Там ему и второму понятому сотрудник полиции объяснил, что в кабинете находиться парень и сотрудник ГИБДД, и парень предлагает взятку сотруднику ГИБДД за не составление какого-то протокола. Кроме того, сотрудник полиции сказал, что в данном кабинете ведется видеонаблюдение. Около "дата" сотрудник полиции предложил ему и второму понятому войти в кабинет, где он увидел, что за столом сидел сотрудник ГИБДД и слева от входа сидел ранее не знакомый ему парень. На столе, за которым сидел сотрудник ГИБДД, лежали какие-то документы, блокнот и водительское удостоверение. После этого сотрудник полиции, который стоял с ними в коридоре, сказал, что проводится оперативный эксперимент. Он увидел, что в блокноте лежали 3 денежные купюры достоинством в 5 000 рублей каждая. Сотрудник полиции спросил, что это за деньги, парень сказал, что данные деньги он дал сотруднику ГИБДД за не составление протокола. Затем сотрудник полиции предъявил ему и второму понятому водительское удостоверение и сказал, что оно поддельное, а тот парень предъявил его сотруднику ГИБДД. После этого были изъяты и упакованы данные денежные купюры и водительское удостоверение;

- показаниях свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента, сообщившего сведения, аналогичные сообщенным свидетелем ФИО8, и, кроме того, показавшего, что по окончании оперативного эксперимента сотрудники полиции продемонстрировали им на компьютере видеозапись, продолжительностью 15-20 минут;

- показаниях свидетеля ФИО16, из которых следует, что "дата" он был приглашен следователем в качестве понятого в Следственный комитет, расположенный в "адрес". Вторым понятым была его жена ФИО17 Следователь показывал запись на диске на ноутбуке, где один человек другому дает взятку, показывал денежные купюры и водительское удостоверение. В протоколе осмотра они с женой расписывались;

- показаниях свидетеля ФИО17 о том, что "дата" или "дата" точно не помнит, следователь пригласил ее в кабинет Следственного комитета в качестве понятой. Следователь открыл конверты, из которых достал диск, денежные купюры и водительское удостоверение. Диск был просмотрен на ноутбуке. После чего она расписалась в протоколе. Денежные купюры были в количестве трех штук достоинством по 5 000 рублей. Она также расписалась в протоколе осмотра этих денежных купюр. После следователь достал из конверта водительское удостоверение и положил его на стол. ФИО17 расписалась в протоколе осмотра водительского удостоверения. Все осматривали в один день.

Кроме того, вывод суда о виновности Токарева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, из которых усматривается, что в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" был задержан Токарев А.А., который управлял автомобилем " "..."" по фиктивному водительскому удостоверению ( "...");

- протоколом оперативного эксперимента, из которого усматривается, что "дата" в рамках проведения ОРМ "оперативный эксперимент" государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" ФИО10 на улице "адрес" с целью проверки документов, а именно водительского удостоверения, был остановлен автомобиль " "..."" под управлением Токарева А.А. Затем ФИО10 для проверки подлинности водительского удостоверения, представленного Токаревым А.А., доставил Токарева А.А. в кабинет уголовного розыска МО МВД России " "адрес"" ( "...");

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортних средств (оперативный эксперимент), из которого следует, что местом осмотра является кабинет N, расположенный в МО МВД России " "адрес"". На момент осмотра в помещении кабинета находились Токарев А.А. и государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" ФИО10 На рабочем столе, за которым сидел ФИО10, на момент осмотра находился блокнот, в котором были водительское удостоверение "адрес" на имя ФИО2, в которое вклеена фотография Токарева А.А. Как пояснил присутствующий при осмотре Токарев А.А. данное водительское удостоверение он приобрел в "адрес" ( "...");

- заключением эксперта от "дата" N, из которого следует, что бланк исследуемого водительского удостоверения серия, номер "адрес", на имя ФИО2, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной продукции, а выполнен репрографическим способом цветной струйной печати. Все печатные реквизиты выполнены способом цветной струйной печати. Водяные знаки слова "RUS" и "металлизированная защитная нить" имитированы способом надпечатки на внутренней стороне бланка водительского удостоверения с использованием цветной струйной печати ( "...");

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", из которого следует, что объектом осмотра является водительское удостоверение "адрес", выданное ГИБДД-УВД "адрес" "дата" на имя ФИО2, "дата" года рождения. Водительское удостоверение прямоугольной формы, ламинировано в прозрачный пластик. На лицевой стороне имеется фотография владельца водительского удостоверения и оттиск печати "ГУВД "адрес" РЭП ГИБДД "адрес"". На обратной стороне водительского удостоверения указаны наименования категорий транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, разрешающие категории: В, С ( "...");

- копией постановления о назначении административного наказания, из которого следует, что "дата" мировым судьей судебного участка "адрес" Токарев А.А. на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( "...");

- копией протокола N "адрес" об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что "дата" на основании ст.27.12 КоАП РФ Токарев А.А. был отстранен от управления транспортным средством ( "...");

- копией протокола "адрес" об административном правонарушении, из которого следует, что "дата" на основании ч.2 ст.12.7 КоАП РФ данный протокол был составлен на Токарева А.А. ( "...");

- копией протокола "адрес" о задержании транспортного средства, из которого следует, что "дата" на основании ст.27.13 КоАП РФ автомобиль " "..."" г.н. "...", которым управлял Токарев А.А., задержан ( "...");

- копией постановления о назначении административного наказания, из которого следует, что 10.01.2012 мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области Токарев А.А. на основании ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток ( "...");

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в "адрес" МСО СУ СК России по "адрес" из МО МВД России " "адрес"" поступил материал проверки по факту дачи взятки Токаревым А.А. государственному инспектору ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" ФИО10 ( "...");

- протоколом просмотра видеозаписи, из которого следует, что при просмотре видеозаписи со стационарной видеокамеры на компьютере в кабинете N ОУР МО МВД России " "адрес"" обнаружена видеозапись разговора, происходящего между государственным инспектором ОГИБДД ФИО10 и Токаревым А.А., и передачи взятки Токаревым А.А. государственному инспектору ФИО10 за не составление административного материала. После просмотра данная видеозапись перенесена на DVD-RW диск, который упакован и опечатан ( "...");

- справкой, выданной МО МВД России " "адрес"", из которой следует, что ФИО10 назначен приказом УМВД России по "адрес" от "дата" N л/с на должность инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России " "адрес"" с "дата" ( "...");

- должностными инструкциями ФИО10, согласно которым он принимает участие в выявлении административных правонарушений и раскрытии преступлений в сфере безопасности дорожного движения, а также согласно приказу МВД России N от "дата" взаимодействует со службами ОВД по раскрытию и расследованию преступлений ( "...");

- распоряжением от "дата" N, согласно которому "дата" ФИО10 нес службу в составе следственно-оперативной группы МО МВД России " "адрес"" ( "...");

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются три денежные купюры достоинством в 5 000 рублей каждая, имеющие следующие номера: N; N; N, которые приобщены к материалам уголовного дела ( "...");

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что объектом осмотра является "DWD-RW" диск "Smartbuy" 2-4 X, 4.7GB 120min., с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", который приобщен к материалам уголовного дела ( "...");

- видеозаписью, из которой усматривается, что Токарев А.А. реализовал свой умысел на дачу взятки путем передачи денежных средств инспектору ГИБДД ФИО10, при этом был задержан сотрудником МО МВД России " "адрес"".

Анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Токарева А.А. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировать его действия по первому эпизоду по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которые, вопреки доводам защитника, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Также обоснованно положены в основу приговора протокол просмотра видеозаписи и сама видеозапись ОРМ "оперативный эксперимент", протокол осмотра денежных купюр.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку из постановления об осуществлении ОРМ "оперативный эксперимент" от "дата" усматривается, что фактически проведение данного мероприятия было направлено на выявление и раскрытие двух преступлений: использование заведомо подложного документа (ч.3 ст.327 УК РФ) и дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (ч.3 ст.291 УК РФ), последнее из которых является тяжким преступлением, на что было правильно указано судом в обжалуемом приговоре, первоначально уголовное дело в отношении Токарева А.А. было возбужденно именно по ч.3 ст.291 УК РФ ( "..."). Ошибочное указание в постановлении об осуществлении ОРМ на ч.2 ст.291 УК РФ не влечет признание данного оперативно-розыскного мероприятия и его результатов незаконными.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что по второму эпизоду имела место провокация со стороны сотрудников полиции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы защитника о том, что видеозапись представляет собой кусок записи без начала и конца, в которой отсутствует запись хода оперативного эксперимента до доставления Токарева А.А. в кабинет для составления протокола, а именно в это время, по утверждению стороны защиты, ФИО10 провоцировал Токарева А.А. на дачу взятки, являются голословными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Отсутствие стенограммы разговора между Токаревым А.А. и ФИО10 не является безусловным основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам защитника, судом надлежащим образом оценены и устранены все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей.

Судом надлежащим образом были рассмотрены ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, и ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Мотивы, по которым суд оставил это ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Наказание Токареву А.А., вопреки доводам кассационного представления, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание по первому эпизоду - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание по второму эпизоду, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда в части вида и размера назначенного Токареву А.А. наказания надлежащим образом мотивирован. Наказание по второму эпизоду Токареву А.А. назначено судом в пределах санкции ч.1 ст.291 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационного представления в этой части несостоятельными.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 августа 2012 г. в отношении Токарева Андрея Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова Д.Л. и кассационное представление и.о. прокурора Верховского района Орловской области Касторнова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи