Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22м-2184/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 10 августа 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 июля 2012 г. в отношении

ФИО1, "...", судимого:

1) 28.04.2008 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 19.11.2009) по ч.1 ст.163, пп. "а", "в" ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания "дата";

2) 15.02.2012 Болховским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 24.04.2012) по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.1 ст.112, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с "дата", с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей с "дата" по "дата",

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу компьютерного стола, принадлежащего ФИО6, с причинением последней материального ущерба на сумму "..." - в "дата" (эпизод N 1);

- за кражу микроволновой печи, принадлежащей ФИО6, с причинением последней материального ущерба на сумму "..." - в "дата" (эпизод N 2).

Преступления совершены в домовладении потерпевшей, расположенном по адресу: "адрес", при обстоятельствах, приведенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области рассмотрено в особом порядке.

Осужденный ФИО1 обжаловал приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, мотивируя тем, что постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 было ему вручено 2 августа 2012 г., чем были нарушены требования УПК РФ, а также его право на защиту; при вынесении приговора судом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что он трудоустроен в ФКУ "..." УФСИН России по "адрес", давал правдивые показания и объяснения, которые должны быть учтены в качестве явки с повинной, полностью признает вину, раскаивается в содеянном; в приговоре не дано надлежащей оценки тому, что совершенные им преступления являются преступлениями небольшой тяжести и не представляют большой общественной опасности; с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ; он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку постановление мирового судьи о назначении судебного заседания от 29.06.2012 было ему вручено 05.07.2012; его апелляционная жалоба рассмотрена судом с нарушением срока, предусмотренного ст.389.10 УПК РФ; в ходе предварительного расследования были допущены грубые нарушения УПК РФ, ему не было вручено уведомление о возбуждении уголовного дела, справка-меморандум от "дата" N не соответствует действительности, поскольку с "дата" он находился в "...", а в справке-меморандум указано, что беседа с ним проведена в "...", также не соответствует действительности справка о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.1 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение он не совершал; судом не учтена его положительная характеристика по месту отбывания предыдущего наказания; его отрицательная характеристика по месту жительства составлена на основании мнения одной его соседки, с которой он находится в неприязненных отношениях, по адресу, указанному в данной характеристике, не проживал, согласно приговору Болховского районного суда Орловской области от 15.02.2012 по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно; судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него "..."

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Паничева Т.А. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Статья 320 УПК РФ предусматривает, что по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося 5 июля 2012 г., был извещен в день судебного заседания - 5 июля 2012 г. ( "..."), когда ему была вручена копия постановления от 29 июня 2012 г. о назначении судебного заседания. В тот же день - 5 июля 2012 г. мировым судьей был постановлен приговор в отношении ФИО1

Судом апелляционной инстанции надлежащая оценка тому, повлияло ли, исходя из обстоятельств дела, извещение осужденного ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора мировым судьей, не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать апелляционное постановление законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ, проверив доводы сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее судим, не работает, судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 10 августа 2012 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Судьи