Постановление Орловского областного суда от 17 октября 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев надзорную жалобу Спиваченко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 16 августа 2012 г., вынесенное в отношении Спиваченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 16 августа 2012 г. Спиваченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе Спиваченко С.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции. Кроме того, мировой судья руководствовался показаниями инспектора ДПС заинтересованного в исходе дела.

Ссылается на то, что мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку техническое средство измерения ему было предоставлено с уже вставленным мундштуком, свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялось.

Указывает, что должностным лицом ГИБДД не была предоставлена суду видеозапись, что в силу действующих нормативных правовых актов МВД России является обязательным. Кроме того, никаких доказательств подтверждающих тот факт, что он управлял транспортным средством непосредственно перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что в соответствии с КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако понятые в установленном порядке не привлекались, что подтверждается приложенными к надзорной жалобе объяснениями ФИО1 Кроме того, ссылается на приложенные к надзорной жалобе объяснения ФИО2, из которых следует, что он "дата" ремонтировал автомобиль.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в "..." в районе "адрес" водитель Спиваченко С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак "...", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата" ( "..."), актом N N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования ( "...") ( "..."), протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством от "дата", согласно которому у Спиваченко С.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) ( "...").

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Спиваченко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы Спиваченко С.В. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, что подтверждается приложенными к надзорной жалобе объяснениями ФИО1, о том, что мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ссылка Спиваченко С.В. на приложенные к надзорной жалобе объяснения ФИО2, из которых следует, что он "дата" ремонтировал автомобиль, являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были подписаны Спиваченко С.В. без каких-либо замечаний. Более того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Спиваченко С.В. вину во вмененном ему административном правонарушении признал полностью.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не представлена видеозапись, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку вина Спиваченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ объективно подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы Спиваченко С.В. о том, что мировой судья руководствовался показаниями инспектора ДПС заинтересованного в исходе дела, является голословным, материалами дела не подтверждается, согласно которым инспектор ДПС мировым судьей не допрашивался.

Другие доводы надзорной жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Спиваченко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Спиваченко С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 16 августа 2012 г., вынесенное в отношении Спиваченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Спиваченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда О.М. Циркунова