Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1800

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Корневой М.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Асатряна К.М. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г.Орла от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Асатрян К.М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) от "дата", заключенный между Асатрян К.М. и НБ "Траст" ОАО в лице филиала ОАО НБ "Траст" в г.Орле ничтожным в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Асатрян К.М. комиссию за расчетное обслуживание в размере "..." руб. "..." коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. "..." коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя "..." руб., штраф в размере "..." руб. "..." коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп".

Определением суда от 07 августа 2012 года постановлено:

"Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г.Орла от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Асатрян К.М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав: Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г.Орлу государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Асатрян К.М. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N. Согласно условиям данного кредитного договора ОАО НБ "ТРАСТ" предоставил истцу кредит в сумме "..." рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 18% годовых.

Ссылался на то, что при выдаче кредита и в период действия кредитного договора ответчиком незаконно взималась комиссия за зачисление кредитных средств на текущий счет и за расчетно-кассовое обслуживание.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным условие кредитного договора N от "дата", заключенного с ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере "..." руб. "..." коп. ежемесячно и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "..." руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размере "..." руб. "..." коп., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств в размере "..." руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, возмещение расходов на представителя в сумме "..." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "ТРАСТ" просит об отмене решения суда как незаконного в части взыскания штрафа.

Указывает, что Асатрян К.М. не обращался в банк с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке и возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из материалов дела, между Асатряном К.М. и ОАО НБ "ТРАСТ" "дата" на основании заявления истца заключен кредитный договор N на сумму "..." рублей под 18% годовых сроком 24 месяца.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно графику платежей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ежемесячно составляла "..." руб. "..." коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что с момента заключения кредитного договора истец в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание уплатил "..." руб. "..." коп., а также уплатил "..." руб. "..." коп. во исполнение п.2.16 договора в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" денежных средств в счет оплаты за ведение ссудного счета.

Правомерно судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере "..." руб. "..." коп., так как денежные средства за ведение ссудного счета взимались с Асатряна К.М. в нарушение требований законодательства РФ.

Данные суммы определены судом верно и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы ОАО НБ "ТРАСТ" о необоснованном взыскании судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что после обращения истца с иском в суд ответчиком были представлены возражения (л.д. 15-17) и при рассмотрении дела требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи