Постановление Орловского областного суда от 17 октября 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев жалобу Никитина Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Орла от 11 июля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 августа 2012 года, вынесенные в отношении Никитина Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Орла от 11 июля 2012 года Никитин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Орла от 11 июля 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Никитин Е.Г. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу за недоказанностью события административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено формально, неполно, необъективно. Оценка доказательств проведена судьей с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательствами по делу признаны документы, составленные с грубым нарушением закона. Считает, что судья необоснованно отверг его показания, а также показания водителя автомобиля "..." ФИО1, при этом принял во внимание противоречивые, не согласующиеся между собой показания сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении объявлено не было. Ссылается на то, что судья районного суда доводы жалобы не рассмотрел, не проверил законность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, "дата" в "..." Никитин Е.Г. на 117 км автомобильной дороги "...", управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак "...", двигаясь в сторону "адрес", совершил обгон транспортного средства "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков автомобильной дороги 1Р-119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов", показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Никитина Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы Никитина Е.Г. о том, что обгон он совершил вне зоны действия знака 3.20, был предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, и получил соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно отверг как несостоятельные показания свидетеля ФИО1, утверждавшего в судебном заседании, что Никитин Е.Г. совершил обгон его транспортного средства вне зоны действия знака 3.20, что объяснения у него не отбирались, он подписал чистый бланк протокола, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела является голословной и никакими доказательствами не подтверждена.

Утверждение Никитина Е.Г. о том, что мировой судья не объявил немедленно по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении, опровергается протоколом судебного заседания от 11 июля 2012 года, согласно которому рассмотрение дела о привлечении Никитина Е.Г. к административной ответственности было завершено 11 июля 2012 года, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановление по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Постановление о привлечении Никитина Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никитину Е.Г. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Орла от 11 июля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 августа 2012 года, вынесенные в отношении Никитина Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никитина Е.Г. - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда О.М.Циркунова