Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1986

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Орловой Е.А.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ООО фирма "ЛАД СП" в лице конкурсного управляющего Ставцева В.В. к Чистякову "..." о взыскании выплаченной поручителем суммы долга

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чистякова А.В. по доверенности Логинова В.И.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО фирма "ЛАД СП" в лице конкурсного управляющего Ставцева В.В. к Чистякову "..." удовлетворить.

Взыскать с Чистякова "..." в пользу ООО фирма "ЛАД СП" ОГРН "..." ИНН "..." задолженность в сумме "..." рублей "..." копеек.

Взыскать с Чистякова "..." в пользу муниципального образования " "адрес"" госпошлину в сумме "..." рублей "..." копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "ЛАД СП" в лице конкурсного управляющего Ставцева В.В. обратилось в суд с иском к Чистякову А.В. о взыскании выплаченной поручителем суммы долга.

В обоснование исковых требований указывалось, что "дата" между Чистяковым А.В. и ОАО "Орловский социальный банк" был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО фирма "ЛАД СП" был заключен договор поручительства и договор залога недвижимого имущества. За счет реализации предмета залога ООО фирма "ЛАД СП" погасило задолженность Чистякова А.В. перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере "..." рублей "..." копеек.

Просили взыскать с Чистякова А.В. в пользу ООО фирма "ЛАД СП" указанную сумму задолженности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чистякова А.В. по доверенности Логинов В.И. просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде у Чистякова А.В. отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО фирма "ЛАД СП", а имеющаяся ранее задолженность в размере "..." рублей "..." копеек в соответствии со ст. 410 ГК РФ была прекращена полностью зачетом встречного однородного требования на основании его заявления от "дата" и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на "дата".

Указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на "дата" и заявление о зачете взаимных требований от "дата" никем оспорены не были, при этом также не была признана в установленном законом порядке недействительной (ничтожной) сделка по прекращению взаимозачетом встречных однородных требований.

Считает, что своё решение о взыскании с Чистякова А.В. задолженности в пользу ООО фирма "ЛАД СП" суд первой инстанции обосновал только ссылкой на ч. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на стадии конкурсного производства зачет требований, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, ошибочно посчитав, что указанной нормой наложен абсолютный запрет на производство зачета взаимных требований на стадии конкурсного производства.

Считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе фактически признал сделку по взаимозачету встречных требований недействительной.

Также считает, что спор о наличии или отсутствии задолженности по спорной сделке, недействительности данной сделки в рамках настоящего гражданского дела в силу ст. 223 АПК РФ, ст. ст. 61.8 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Чистякова А.В. и его представителя по доверенности Логинова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего ООО фирма "ЛАД СП" Домниной М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, "дата" между Чистяковым А.В. и ОАО "Орловский социальный банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Чистякову А.В. кредит в сумме "..." рублей на срок до "дата" (л.д. "...").

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитором), Чистяковым А.В. (заемщиком) и ООО фирма "ЛАД СП" (поручителем) "дата" был заключен договор поручительства N (л.д. "...").

Кроме того, "дата" между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО фирма "ЛАД СП" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N (л.д. "...").

Как установлено по делу, за счет реализации предмета залога ООО фирма "ЛАД СП" погасило сумму задолженности Чистякова А.В. перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере "..." рублей "..." копеек (л.д. "...").

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ввиду изложенного, суд правильно пришел к выводу о наличии у Чистякова А.В. задолженности перед ООО форма "ЛАД СП" в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" ООО фирма "ЛАД СП" было признано несостоятельным (банкротом), внешним управляющим утвержден Ставцев В.В. (л.д. "...").

Определениями Арбитражного суда "адрес" от "дата" были включены требования Чистякова А.В. в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЛАД СП" в третью очередь в общей сумме "..." рублей "..." копейки (л.д. "...").

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что поскольку, как у него, так и ООО фирма "ЛАД СП" на момент рассмотрения спора имеются встречные однородные требования, в силу ст. 410 ГК РФ обязательства сторон должны быть прекращены полностью или частично путем зачета взаимных однородных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом к текущим относятся платежи за товары, работы или услуги, поставленные, выполненные или оказанные после возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

На основании ч. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. При этом согласно тому же пункту указанной статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Кроме того, согласно п. 14 указанного Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что зачет встречного требования невозможен, поскольку ООО фирма "ЛАД СП" решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" было признано несостоятельным (банкротом) и после этой даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета встречных однородных требований без соблюдения порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что даже частичный зачет встречного требования Чистякова А.В. к ООО фирма "ЛАД СП" будет нарушать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО фирма "ЛАД СП", в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании выплаченной по договору поручительства суммы долга.

Ввиду изложенного, доводы жалобы ответчика в той части, что имеющаяся задолженность в размере "..." рублей "..." копеек в соответствии со ст. 410 ГК РФ была прекращена полностью зачетом встречного однородного требования на основании его заявления от "дата" и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на "дата" являются несостоятельными.

Не влечет отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и довод жалобы ответчика о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, на правильность вывода суда первой инстанции они не влияют, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чистякова А.В. по доверенности Логинова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: