Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-1853

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Корневой М.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Наумовой С.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Корявченковой С.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области, Сырцеву Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сырцева Д.М. на решение Советского районного суда г.Орла от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корявченковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области в пользу Корявченковой С.В. страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате оценки в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оформлению доверенности в размере "..." руб. "..." коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.

Взыскать с Сырцева Д.М. в пользу Корявченковой С.В. возмещение ущерба в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате оценки в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. "..." коп.. расходы по оформлению доверенности в размере "..." руб. "..." коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.".

Обязать Корявченкову С.В. передать Сырцеву Д.М. детали автомобиля "..." государственный регистрационный знак N подлежащие замене, а именно: конденсатор, крышку левого зеркала, крепление зеркала наружное левое, крыло левое, указатель поворота левый, правую фару, левую фару, капот, решетку радиатора, спойлер бампера переднего, опору от бампера переднего, молдинг бампера переднего левый, решетку воздуховода переднюю левую, бампер передний, рамку номерного знака переднюю".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение Сырцева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Федотовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корявченкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области, Сырцеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" около 19 часов 20 минут в г.Орле, на ул.Карачевское шоссе, в районе дома 8 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "..." регистрационный знак N под управлением ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством на основании доверенности, и автомобиля марки "...", регистрационный знак N, под управлением Сырцева Д.М.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Сырцев Д.М., нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки "..." регистрационный знак N застрахована страховой компанией ООО "Росгосстрах".

Истица ссылалась, что в установленном законом порядке обратилась в Орловский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО6 N от 18.06.2012г. ущерб, причиненный имуществу истицы в результате ДТП без учета износа составил "..." руб. "..." коп., с учетом износа - "..." руб. "..." коп.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп., с ответчика Сырцева Д.М. - денежную суму в размере "..." руб. "..." коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в сумме "..." руб. "..." коп., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оплат государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сырцев Д.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.09.2011г. N 53-В11-10, согласно которой размер возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не может превышать стоимость поврежденного имущества.

Считает, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Корявченкова С.В., не является реальным ущербом и превышает стоимость имущества, принадлежавшего истице на момент причинения вреда, а, следовательно, приведет к неосновательному обогащению последней.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного Корявченковой С.В. вреда.

Указывает, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ссылается на то, что, суд, положив в основу решения отчет оценки ИП ФИО6, не учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ 36 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Судом установлено, что "дата" в 12 часов 20 минут в районе дома N8 по ул.Карачевское шоссе г. Орле произошло ДТП с участием автомашины "...", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Корявченкова А.А. и принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля "...", государственный номерной знак N, управляемого ответчиком Сырцевым Д.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Сырцева Д.М., управлявшего принадлежащей ему автомашиной "...", установлены постановлением об административном правонарушении от "дата" N (л.д.44).

Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

Механические повреждения автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, зафиксированы в справке о ДТП от "дата" (л.д.45).

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля "...", госномер N на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "..." N был застрахован в ООО "Росгосстрах".

27.04.2012г. Корявченкова С.В. обратилась в Орловский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из расчета ЗАО "Технэкспро" N от 03.05.2012г. следует, что стоимость ремонта автомобиля истицы "..." составила "..." руб. "..." коп., с учетом износа - "..." руб. "..." коп.

Денежные средства в сумме "..." руб. "..." коп. были перечислены ООО "Росгосстрах" на счет истицы в качестве страховой выплаты.

Неполное возмещение ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения Корявченковой С.В. в суд с настоящим иском. При определении суммы ущерба истица руководствовалась отчетом об оценке ИП ФИО6 N от 18 июня 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." составила "..." рублей "..." коп., с учетом износа - "..." рублей "..." коп.(л.д.13-30).

Вышеуказанный отчет не оспорен сторонами по делу. В нарушение ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" ответчики не представили как доказательств неверного определения экспертом в данном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, равно как не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа ТС превышает размер выплаченного ей в добровольном порядке страхового возмещения, в силу приведенных норм материального права, регламентирующих правоотношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности, районный суд обоснованно взыскал с ООО ""Росгосстрах" в пользу истицы предъявленные ко взысканию "..." рублей "..." коп., а также расходы по оплате оценки в сумме "..." руб. "..." коп., расходы на представителя в размере "..." руб. "..." коп., отвечающие требованиям разумности и справедливости, на оформление доверенности "..." руб. "..." коп. и по оплате госпошлины "..." руб. "..." коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику.

Правомерно удовлетворены судом и исковые требования о взыскании с ответчика Сырцева Д.М. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС и стоимости ремонта с учетом износа в размере "..." руб. "..." коп., поскольку в силу приведенных норм права вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судебные расходы на представителя в размере "..." рублей "..." коп., взысканные в пользу истицы с данного ответчика, отвечают требованиям разумности и справедливости и пропорциональны удовлетворенной части требований к Сырцеву Д.М., как и остальные взысканные с него судебные расходы по оплате оценки, госпошлины и на оформление доверенности.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Сырцева Д.М. о том, что истица не имеет права на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что взысканная по решению суда сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства за вычетом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС приведет к неосновательному обогащению Корявченковой С.В., поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обязал истицу подлежащие замене детали вернуть ответчику Сырцеву Д.М.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сырцева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи