Постановление Орловского областного суда от 24 октября 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев надзорную жалобу защитника Терехова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Бабичевой Таисии Васильевны, на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 20 июля 2012 г. и решение судьи Орловского областного суда от 23 августа 2012 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО " "..."" Бабичевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 20 июля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 23 августа 2012 г., директор ООО " "..."" Бабичева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд защитник Терехов А.Н., действующий в интересах Бабичевой Т.В., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом Россельхознадзора незаконно, поскольку на момент его вынесения данное лицо не располагало сведениями о категории земельного участка.

Считает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором "..." на территории Курской области, данное дело об административном правонарушении подсудно "..." районному суду Курской области.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пп.1 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Из п.4 Приложения N1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25 мая 1994 г. N 160, следует, что порча и уничтожение плодородного слоя почвы - это частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами.

Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Из материалов дела усматривается, что "дата" государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления "..." "..." "..." вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( "...").

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт обнаружения в "...", лежащих распиленных деревьев, биологических отходов (жома), произрастания сорной растительности, на площади "..." га.

Определением и.о. руководителя Управления "..." срок административного расследования по делу был продлен до "дата" ( "...").

"дата" по окончании административного расследования в отношении должностного лица - директора ООО " "..."" Бабичевой Т.В. государственным инспектором Управления "..." "..." составлен протокол об административном правонарушении ( "...").

Из данного протокола следует, что "дата" на земельном участке "...", должностным лицом - директором ООО " "..."" Бабичевой Т.В. организовано ведение добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) в границах данного земельного участка. Деятельность директора ООО " "..."" Бабичевой Т.В., выразившаяся в перекрытии плодородного слоя почвы глинистыми и песчаными отложениями на площади "...", привела к уничтожению и порче плодородного слоя почвы и нанесла вред почве, как объекту окружающей среды.

То обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок находится в пользовании ООО " "..."" подтверждается:

постановлениями администрации "..." N от "дата" " "..."", N от "дата" "..." "..." ( "...");

договором аренды N от "дата", заключенным между администрацией "адрес" в лице главы "адрес" ФИО1 (арендодатель) и ООО " "..."" в лице директора Бабичевой Т.В. (арендатор), по условиям которого ООО " "..."" принимает в аренду земельный участок "..." сроком на "..." лет. При этом ООО " "..."" приняло на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке ( "...").

Должностное положение Бабичевой Т.В. подтверждается приказом N ООО " "..."" о назначении её директором данного хозяйственного общества ( "...").

Из экспертных заключений ФБУ " "..."" от "дата" и "дата" следует, что в отвалах у края карьера произошло перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащей породой, вследствие чего, произошло существенное снижение плодородия почв, а также порча плодородного слоя почвы и нанесен вред почве как объекту окружающей среды ( "...").

Кроме того, допрошенный судьей Орловского областного суда заместитель руководителя Управления "..." ФИО2, пояснил, что в результате описанной выше деятельности общества произошло не только уничтожение плодородного слоя почвы на площади котлована карьера, но и перекрытие такого слоя нижележащими породами на участке, куда производился отвал этих пород. Фактически площадь отвала была захламлена отходами деятельности общества по добыче песка, что также следует относить к порче земли ( "...").

Таким образом, Бабичева Т.В., являясь должностным лицом - директором ООО " "..."", совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" ( "..."), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата" ( "..."), определением о продлении срока административного расследования от "дата" ( "..."), актом осмотра земельного участка от "дата" ( "..."), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата" ( "..."), экспертными заключениями от "дата" и от "дата" ( "...").

Фактические обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями правильно на основании перечисленных выше доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Бабичевой Т.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы защитника Бабичевой Т.В. - Терехова А.Н. о том, что данное дело об административном правонарушении подсудно "адрес" районному суду Курской области, является необоснованным.

Из пункта 27 Положения об Управлении "..." областям следует, что данное управление находится по адресу: "адрес" ( "...").

Перечнем наименований улиц, переулков, проездов, тупиков, площадей, бульваров, набережных и шоссе города Орла, утвержденным постановлением Администрации города Орла от 19 марта 2001 г. N 713, улица "адрес" отнесена к Советскому району г.Орла.

Таким образом дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Советского районного суда г.Орла с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что согласуется с требованиями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы надзорной жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление о привлечении Бабичевой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бабичевой Т.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 20 июля 2012 г. и решение судьи Орловского областного суда от 23 августа 2012 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО " "..."" Бабичевой Т.В., оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Терехова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Бабичевой Таисии Васильевны, - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда О.М. Циркунова