Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-1779

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О. М.,

судей Забелиной О.А., Майоровой Л. В.,

с участием прокурора Леоновой Т. А.

при секретаре Аксютич А. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Баршиной Т.А. к Баршину В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Баршиной Т.А. на решение Северного районного суда г.Орла от 31 июля 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баршиной Т.А. к Баршину В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Баршиной Т. А. и её представителя адвоката Радионовой Л. Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Баршина В. Ф. адвоката Виноградовой Н. В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заключение прокурора Леоновой Т. А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баршина Т. А. обратилась в суд с иском к Баршину В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указывала, что она зарегистрирована и проживает с сыном Б.И.В. в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире до "дата" года проживал ее бывший супруг Баршин В. Ф., который добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В связи с чем, просила суд признать Баршина В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баршиной Т. А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что выезд Баршина В. Ф. из квартиры носил добровольный характер, что подтвердили в суде свидетели. Баршин В. Ф. отказался от прав и обязанностей в отношении квартиры, что подтверждается его заявлением от "дата" г. о том, что он отказывается от квартиры в счет погашения задолженности по алиментам. В связи с чем, полагает, что вывод суда о вынужденном характере выезда Баршина В. Ф. из квартиры необоснован.

Проверив представленные материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. " О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

Установлено, что "дата" Баршину В. Ф. на состав семьи четыре человека (он, жена Баршина Т. А., дочь П.А.В., сын П.И.В.) был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ( л.д. 15).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Баршин В. Ф., Б.И.В., Баршина Т. А. ( л.д. 56).

Баршин В. Ф. в спорном жилом помещении не проживает с "дата" г., что подтвердили в суде свидетели К.В.В., Т.Ю.В. и П.В.Н. ( "..." ).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверял причины выезда ответчика из спорного жилого помещения и пришел к правильному выводу, что его выезд носил вынужденный характер.

Данный вывод суда полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно свидетельством о расторжении брака (л.д. 14), объяснениями самого Баршина В. Ф. от "дата" о том, что проживает он в вагончике, оказывает помощь по введению домашнего хозяйства, за что получает еду и право временного проживания, с бывшей супругой у него имеется договоренность, что он уходит из квартиры в счет задолженности по алиментам (л.д. 99), справкой о наличии задолженности Баршина В. Ф. по алиментам ( л.д. 105), сведениями ИЦ УВД по Орловской области о привлечении Баршина В. Ф. к уголовной ответственности "...", а также пояснениями самой истицы в суде первой инснации о том, что сразу после ухода из дома её бывшего супруга пришли кредиторы Баршина В. Ф. с целью возращения долгов.

Установлено, что Баршин В. Ф. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с "дата" г. до момента предъявления иска к нему не приобрел.

Кроме того, как следует из объяснений самого Баршина В. Ф. он вынужденно проживает в вагончике, что свидетельствует об отсутствии у него места жительства.

Поскольку выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, его не проживание в квартире является временным, имеются действительные препятствия в его проживании в квартире, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баршиной Т. А.

В связи с чем, довод жалобы о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения является несостоятельным.

Исходя из того, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то сам по себе один лишь факт не оплаты Баршиным В. Ф. коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г.Орла от 31 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баршиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи