Решение Орловского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 21-117

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е.

с участием адвоката Александрова М.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала жалобу Иванова Константина Сергеевича на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Иванова Константина Сергеевича отказать.

Определение инспектора ОАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова К.С. без удовлетворения".

Заслушав дело, выслушав объяснения Иванова К.С. и его представителя Александрова М.В., поддержавших доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ОАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Иванов К.С. обжаловал указанное определение в Орловский районный суд Орловской области.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе Иванов К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения инспектора ДПС.

Считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 нарушены п.8.6 и п.2.5 Правил дорожного движения.

Ссылается на то, что именно нарушение ФИО2 правил дорожного движения стало причиной столкновения автомобилей.

Указывает на то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает его права, как потерпевшего, и препятствует ему в получении страховых выплат по ОСАГО.

Полагает, что в основу решения судьей положены доводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, что привело к принятию необоснованного решения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, объяснения Иванова К.С. и его представителя Александрова М.В., оснований для отмены обжалуемых решений не усматриваю.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.С учетом этого, действия лица подлежит оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из обжалуемого определения усматривается, что инспектором ОАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что "дата" водитель ФИО2, управляя транспортным средством ".1..", г.р.н. "...", следовал по "адрес" в направлении "адрес", где в районе "адрес", произошел наезд на стоящее транспортное средство ".2..", которым управлял водитель Иванова К.С..

Учитывая, что инспектором ДПС при отказе в возбуждении административного правонарушения по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия разрешен не был, судья обоснованно пришел к выводу о том, что определение инспектора ОАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от "дата" соответствует требованиям закона.

Доводы Иванова К.С. и его представителя Александрова М.В., указанные в обоснование жалобы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения или решения.

Вместе с тем, предметом рассмотрения судьи районного суда являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий ни для Иванова К.С., ни для ФИО2, поскольку вопрос о вине водителей может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Защитить свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения Иванов К.С. имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы Иванова К.С. не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Иванова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.Е. Хомякова