Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22м-2247/12

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Самодумова А.Ю., Рогачева А.В.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Долгова К.В. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Свердловского районного суда Орловской области от 9 августа 2012 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, "..."

приговор и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 2 ноября 2011 года изменен.

Постановлено освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 2 ноября 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 и выступающего в его интересах адвоката ФИО14, полагавших оставить апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 2 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено "дата" в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Долгов К.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются материалами дела и построены на недопустимых доказательствах, представленных частным обвинителем ФИО6 Суд необоснованно не отнесся критически к противоречивым показаниям ФИО6 относительно его обращения в ФИО20 областную клиническую поликлинику, а затем в "..." ЦРБ; не принял во внимание, что согласно ответам на запросы мирового судьи ФИО6 не обращался за медицинской помощью "дата" ни в "..." ЦРБ, ни в "..." областную клиническую больницу; как на доказательство вины ФИО1 ссылается на противоречивые показания свидетелей со стороны ФИО6 и необоснованно отвергает письменные доказательства невиновности ФИО1, полученные в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые опровергают факт получения телесных повреждений ФИО6 и факт обращения его за медицинской помощью "дата"; выводы суда о том, что факт обращения ФИО6 в "..." ЦРБ подтверждается ответом главного врача от "дата", является необоснованным. Также суд необоснованно в приговоре сослался на то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО7 и протокол рентгенологического исследования снимков N от "дата" опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "дата", поскольку выводы, изложенные в п. 3 вышеуказанного заключения, подтверждают выводы свидетеля ФИО7 о том, что на снимке от "дата" свежий перелом не определяется. Кроме того, суд необоснованно сопоставлял показания свидетеля ФИО7 и снимок N от "дата", поскольку данный рентгенологический снимок является недопустимым доказательством и не подтверждает факт получения ФИО6 повреждений именно "дата". Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они являются знакомыми ФИО6, а соответственно заинтересованными лицами. Суд не учел, что свидетель ФИО12, являясь очевидцем вышеуказанных событий, не видел момент удара, якобы нанесенного ФИО1, на что он последовательно указывал при каждом допросе. Суд не дал должной оценки копиям объяснений свидетелей ФИО12, ФИО10 и потерпевшего ФИО6, полученных в ходе проведения предварительной проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 ФИО1, и представленных суду по ходатайству стороны защиты.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, поддержав доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что мировой судья Белозерцева В.Р. не вправе была рассматривать уголовное дело в отношении него.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Долгова К.В. представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО22 адвокат Семеонов А.А., считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пп. 2, 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

П. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти же данные, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано время совершения преступления ФИО1 - около 7 часов 00 минут 7 августа 2010 года.

В силу ст. 90 УПК РФ (преюдиция) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Так, вступившим в законную силу 27 марта 2012 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка "адрес" Белозерцевой В.Р. от 11 октября 2011 года в отношении ФИО6, установлено, что он "дата" в 6 часов 30 минут, находясь в д. "адрес" на улице возле жилого дома, в котором проживает ФИО1, в ходе возникшей ссоры с последним, имея малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, нанес один удар кулаком в левую часть лица ФИО1, отчего ФИО1 упал на землю и потерял сознание. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома нижнеорбитального края челюстной пазухи слева с удовлетворительным стоянием отломков, которое повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

В дальнейшем, 2 ноября 2011 года, и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области Белозерцевой В.Р. было рассмотрено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, по которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: "дата" около 7 часов 00 минут ФИО1, находясь возле своего жилого дома, расположенного в д. "адрес", в ходе возникшего с ФИО6 разговора относительно материальной помощи своему несовершеннолетнему сыну, из личных неприязненных отношений к ФИО6, нанес последнему один удар кулаком в область носа, причинив ФИО6 телесное повреждение в виде закрытого перелома носа, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Каким образом ФИО1, потерявший сознание в 6 час. 30 мин., смог причинить телесные повреждения ФИО6 около 7 час., из приговора мирового судьи неясно. Кроме того, как следует из указанных приговоров, ФИО6 и ФИО1 причинили друг другу телесные повреждения в разное время и при разных обстоятельствах.

Однако из заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела частного обвинения (т.1 л.д.2) и из показаний частного обвинителя - потерпевшего ФИО6, с которыми согласились и.о. мирового судьи и суд апелляционной инстанции, следует, что в ходе конфликта "дата" ФИО1 ударил его кулаком левой руки в переносицу, а он в это же время оттолкнул ФИО1, вследствие чего последний упал, и сразу уехал в "адрес", то есть их действия были одномоментными. В семь - начале восьмого часа он уже был дома в "адрес" (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не устранил указанные противоречия при установлении времени совершения преступления по делу частного обвинения.

Установление времени совершения преступления имеет существенное правовое значения и для определения того, вправе ли была и.о. мирового судьи Белозерцева В.Р. рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, так как согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Принимая решение об изменении приговора и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 2 ноября 2011 года в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не устранил указанные противоречия в отношении времени совершения преступления, в котором ФИО6 обвиняет ФИО1, и, соответственно, не проверил законность участия мирового судьи Белозерцевой В.Р. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 после постановления ею приговора в отношении ФИО6

В подтверждение факта обращения ФИО6 в "..." ЦРБ "дата" суд сослался на ответ главврача больницы ФИО15 от "дата" (т. 2 л.д. 61), данный на устный запрос ФИО6, в котором подробно указаны сведения по поводу обращения ФИО6 в ЦРБ, но при этом не дал оценки ответу этого же главврача от "дата" (т. 1 л.д. 90) на запрос и.о мирового судьи Белозерцевой В.Р., согласно которому ФИО6 за амбулаторной или стационарной медицинской помощью не обращался. Ходатайство стороны защиты о допросе по указанному вопросу главврача больницы для устранения противоречий судом удовлетворено, но свидетель по делу не допрошен.

Свидетель ФИО16, врач-рентгенолог "..." ЦРБ, показал, что ему "дата" было представлено направление из приемного покоя областной больницы на ФИО6, в котором были указаны "диагноз, назначение, обследование", однако неоднократно допрошенный ФИО6 пояснял, что в приемный покой "..." не обращался, врач ФИО17 устно сказал ему сделать снимок носа (т.2 л.д.77). Для проверки указанного свидетелем факта не было истребовано из "..." ЦРБ направление "...", на основании которого ФИО16 сделал ФИО6 рентген носа, так как согласно ответу "..." от "дата" ФИО6 "дата" за медпомощью не обращался (т.1 л.д. 84).

Судом по ходатайству защиты подсудимого ФИО1 приобщены к делу (т.2 л.д. 106) и исследованы объяснения ФИО6, данные в связи с проведением проверки по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений от "дата" и "дата", в которых он не пояснял о том, что ФИО1 причинил ему травму носа, однако оценки в приговоре они не получили.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что "дата" он брал объяснение от ФИО6 в связи с заявлением ФИО1, у ФИО6 в этот день была припухшая переносица. В то же время из истории болезни на ФИО6 усматривается, что с "дата" он находился на лечении в "адрес" клинической больнице по поводу отита, каких-либо телесных повреждений в области носа 10 августа у него не имелось.

В подтверждение виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО6 суд сослался на показания свидетеля - врача ФИО17, который принимал ФИО6 в лор-отделении "адрес" больницы, так как осуществлял дежурство в выходной день "дата", провел ему ручную репозицию костей носа. Однако суд не истребовал из "..." письменных доказательств указанного факта - официального подтверждения дежурства ФИО17 в указанный день.

Кроме того, судом надлежащим образом не исследовался вопрос о том, почему ФИО6, находясь на лечении в лор-отделении "..." "дата", не проходил лечение по поводу перелома костей носа.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что такого лечения не требовалось, так как он произвел ФИО6 репозицию костей носа (т. 2 л.д. 117). Однако из его заключения от "дата" следует, что ФИО6 рекомендовано амбулаторное лечение у лор - врача по месту жительства (т.1 л.д. 97).

В подтверждение виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетеля ФИО11 о том, что он допрашивал ФИО6 при расследовании уголовного дела в отношении него, и ФИО6 давал показания о том, что ФИО1 ударил его в нос.

Протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от "дата" ст. дознавателем ФИО11 (т. 1 л.д.47-49), с участием адвоката ФИО14, приобщен к материалам дела. По поводу обращения к рентгенологу ФИО6 пояснил: "Затем, когда меня вызвали в ОВД по "адрес" и попросили меня пояснить о случившемся, я обратился в "..." ЦРБ по месту регистрации к врачу-рентгенологу, где были сделаны рентген-снимки и обнаружен перелом переносицы". Указанный протокол допроса ФИО6 не исследовался судом и не получил оценки в приговоре.

По делу по ходатайству защитника ФИО1 была проведена комиссионная повторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой в п. 11 был поставлен вопрос: "Определяется ли на снимке от "дата" перелом костей носа, если да, то какой?" Конкретного ответа на указанный вопрос в п. 2 (в котором содержатся ответы на вопросы 2,3,4,5,6,7,8,11) в выводах экспертов не содержится. В то же время, в п. 3 (при ответе на вопросы 9, 10) указано: "Согласно повторного исследования рентгенограмм от "дата" у гр. ФИО6 имелась консолидированная деформация костей носа с наличием инородного тела в области перелома от ранее полученных хирургических мероприятий".

При таких обстоятельствах апелляционный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Свердловский районный суд Орловской области, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку апелляционный приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ не вправе давать оценку доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 в части отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Свердловского районного суда Орловской области от 9 августа 2012 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи