Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-1778

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Елистратове Р.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Митиной В.Н., Митина Н.А. к Журавлеву Р.Н., Журавлевой Е.Н. о признании недействительным договора мены

по апелляционной жалобе Журавлева Р.Н., Журавлевой Е.Н. на решение Орловского районного суда г. Орла от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор мены от "дата", заключенный между Митиной В.Н., Митиным Н.А. и Журавлевым Р.Н., Журавлевой Е.Н..

Обязать Журавлева Р.Н., Журавлеву Е.Н. возвратить Митиной В.Н., Митину Н.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Митину В.Н., Митина Н.А. - возвратить Журавлеву Р.Н., Журавлевой Е.Н. земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по "адрес" записи о праве собственности Журавлева Р.Н., Журавлевой Е.Н. на квартиру, общей площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес" записи о праве собственности Митиной В.Н., Митина Н.А. на земельный участок, общей площадью "..." кв.м. и жилой дом, общей площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по "адрес" записи о праве собственности Журавлева Р.Н., Журавлевой Е.Н. каждого на 1/2 долю земельного участка, общей площадью "..." кв.м. и жилого дома, общей площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес" регистрации права собственности Митиной В.Н., Митина Н.А. каждого на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес".

Взыскать с Журавлева Р.Н., Журавлевой Е.Н. денежные средства в размере "..." рублей, государственную пошлину в размере "..." рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб. "..." коп.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Журавлева Р.Н., Журавлевой Е.Н., их представителя Авдеева А.А. поддержавших доводы жалобы, возражения Митина Н.А., Митиной В.М., их представителя Авдеева А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Митина В.Н., Митин Н.А. обратились в суд с иском к Журавлеву Р.Н., Журавлевой Е.Н. о признании недействительным договора мены от "дата", взыскании с ответчиков суммы оплаты за жилой дом в размере "..." рублей и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" между сторонами был заключен договор мены, согласно которому истцы обменяли свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на жилой дом, принадлежавший ответчикам, расположенный по адресу: "адрес", как равноценное имущество. Однако, ответчики при продажи дома скрыли от истцов дефекты и недостатки, которые обнаружить при внешнем осмотре было невозможно; под обоями, в углах дома были выявлены значительные трещины, свидетельствующие о некачественно произведенных строительных работах и наличии скрытых дефектов постройки, возникших до заключения договора. До подписания договора, при осмотре дома ими была обнаружена только наружная трещина, которая была заштукатурена, при этом Журавлев Р.Н. пояснял, что трещина появилась при усадке дома 2 года назад. Более того истцами было установлено, что фундамент дома составляющий 30-35 см., местами лопнул, в нем имеются недостатки. Считали, что сделка, совершенная под влиянием введения в заблуждение относительно предмета договора и совершенная с целью скрыть другую сделку, может быть признана судом недействительной.

В связи с изложенным просили признать недействительным договор мены от "дата", взыскать с ответчиков сумму оплаты за жилой дом в размере "..." рублей и применить для сторон последствия недействительности сделки, вернув в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев Р.Н. и Журавлева Е.Н. просят решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение.

Полагают, что вывод суда о заключении договора мены под влиянием заблуждения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни в одном из судебных заседаний ответчик не заявлял о том, что ему известно о наличии скрытых недостатков в доме. Кроме того в заключении эксперта говорится о невозможности определения срока образования трещин.

Считают, что суд первой инстанции, указывая, на необходимость возврата истцам квартиры по адресу: "адрес" ответчикам дома, расположенного по адресу: "адрес", а так же взыскав с ответчиков "..." рублей признал равной стоимость спорных объектов, в связи с чем нарушил нормы материального права.

Указывают, что за время проживания в квартире ответчики проводили в ней ремонтные работы. Таким образом было произведено улучшение и увеличение стоимости имущества - квартиры, что не было исследовано судом, в то время как истцами было ухудшено состояние дома в связи с проведением экспертизы, и уничтожением обоев во всех комнатах, а так же проведены иные ухудшения данного объекта недвижимости.

В ходе судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Авдеев А.А. уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Последствия признания сделки недействительной изложены в п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

П. 1 ст. 568 ГК РФ предусмотрено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что "дата" был заключен договор мены между Митиной В.Н. и Митиным Н.А. с одной стороны и Журавлевым Р.Н. и Журавлевой Е.Н., с другой стороны согласно которого произвели мену принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: Митина В.Н. и Митин Н.А. передали в общую долевую собственность Журавлеву Р.Н. и Журавлевой Е.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру, общей площадью "..." кв.м., расположенную по адресу: "адрес"., а Журавлев Р.Н. и Журавлева Е.Н. в свою очередь передали в общую долевую собственность Митиной В.Н. и Митину Н.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок, общей площадью "..." кв.м. и жилой дом, общей площадью "..." кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Пунктом 10 договора была установлена равноценная стоимость обоих объектов недвижимости в размере "..." рублей. При этом в договоре отсутствует пункт, либо упоминание о наличии скрытых повреждений в доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 9).

В качестве доплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" по договору мены Журавлев Р.Н. получил от Митиной В.Н. "..." рублей, что подтверждается составленной распиской (л.д. 10), а так же не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от "дата" N и N Митин Н.А. и Митина В.Н. являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на жилой дом, общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 7-8).

Согласно заключению эксперта N от "дата" установлено, что на внутренних стенах "адрес" в "адрес" имеются трещины. Вероятной причиной образования имеющихся трещин является возможная усадка дома в целом или возможное несоответствие строительным нормам фундамента жилого дома. Определить давность образования имеющихся трещин не представляется возможным из-за отсутствия методики (л.д. 95-99).

Заключением строительно-технической экспертизы ОАО " ..." установлено, что основной причиной возникновения дефектов является несоответствие строительным нормам и правилам выполненного фундамента жилого "адрес" в "адрес". Экспертом было установлено наличие трещин на внутренних стенах "адрес" в "адрес". Вероятной причиной образования трещин является неравномерная усадка жилого дома в целом или возможное несоответствие строительным нормам фундамента жилого дома, что является следствием несоответствий выполненного фундамента жилого дома требованиям строительных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна только после выполнения срочного усиления грунтового основания. Фундаменты и наружные несущие стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (л.д. 75-78).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании 31 июля 2012 года эксперт П.П.Г., который пояснил, что эксплуатация указанного дома возможна только при выполнении срочного усиления грунтового основания. При этом дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна после проведения существенных ремонтных работ, требующих внесения значительных денежных средств (л.д. 123-130).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами представлены суду доказательства, подтверждающие наличие скрытых недостатков жилого "адрес" в "адрес", о которых они не знали и знать не могли, в то время как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт продажи данного жилого помещения со скрытыми недостатками, о которых истцы были поставлены в известность на момент покупки дома.

Поскольку указанные недостатки носили скрытый характер и не были оговорены в договоре мены, а ремонт дома потребует значительного вложения денежных средств и временных затрат суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не позволят истцам использовать жилой дом по назначению, таким образом, какой предполагался ими при заключении сделки.

На основании изложенного судом первой инстанции постановлен правильный вывод о совершении договора мены между сторонами под влиянием заблуждения покупателя относительно качества передаваемого жилого дома, поскольку указанные выше недостатки являются скрытыми и имеют существенное значение для заключения такого договора со стороны покупателя, дающие основание для признания договора мены недействительным и применения последствий недействительности сделки, заключенной между Митиной В.Н., Митиным Н.А. и Журавлевым Р.Н., Журавлевой Е.Н., путем восстановления ранее существовавших прав собственности на жилые помещения.

Несостоятельной является ссылка апелляционной жалобы на то, что суд, приводя стороны в первоначальное положение должен был исходить из рыночной оценки объектов на момент вынесения решения, с учетом их ремонта и эксплуатации. Указанные объекты недвижимого имущества признаны равноценными, исходя из цены, которая была определена в пункте 10 договора мены от "дата" в размере "..." рублей. Более того, в качестве доплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" по договору мены Журавлев Р.Н. получил от Митиной В.Н. "..." рублей, что свидетельствует об отсутствии спора по стоимости объектов недвижимости, на момент заключения договора мены.

В дальнейшем стороны не лишены возможности защитить свои права по компенсации неотделимых улучшений, произведенных в жилых помещениях путем подачи соответствующих исков в установленном законом порядке. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену состоявшегося решения.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда г. Орла от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Р.Н., Журавлевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи