Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 22м-2465/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) Гайдуковой Галины Евгеньевны на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 21.09.2012, которым апелляционная жалоба ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 15.08.2012 и взыскании процессуальных издержек в сумме "..." рублей, апелляционная жалоба Гайдуковой Галины Евгеньевны в части отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 15.08.2012 удовлетворены. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 15.08.2012, которым заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, взысканы с Гайдуковой Г.Е. в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере "..." рублей, в остальной части требований ФИО2 отказано, отменено. Удовлетворено заявление ФИО2, взысканы с Гайдуковой Г.Е. в пользу ФИО2 процессуальные издержки в сумме "..." рублей в счет оплаты услуг представителя по уголовному делу. В остальной части апелляционная жалоба Гайдуковой Г.Е. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения Гайдуковой Г.Е. и ее представителя - адвоката Радионовой Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 и ее представителя ФИО6, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей было частично удовлетворено заявление потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела, с осужденной Гайдуковой Г.Е. в пользу ФИО2 взыскано "...", в остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 и осужденная Гайдукова Г.Е. обжаловали постановление мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Гайдукова Г.Е. просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменить, мотивируя тем, что расходы в сумме "..." рублей чрезмерно завышены, указанная сумма не соответствует характеру, объему уголовного дела и требованиям разумности и справедливости, так как весь процесс по делу вел государственный обвинитель, представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО7 в суде первой и апелляционной инстанции не представила ни одного доказательства; ФИО7 не были представлены квитанции, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, имеются лишь расписки, составленные ФИО2 и ФИО7, заинтересованными в исходе дела, которые суд принял в качестве доказательства понесенных ФИО2 расходов; постановление о привлечении ФИО7 к участию в деле не выносилось, к участию в деле ФИО7 допущена в нарушение требований ст.45 УПК РФ; суд не проверил, в качестве кого действовала ФИО7, в случае, если она является помощником адвоката, то в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатуре" она не могла принимать от потерпевшей денежные средства и самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью и была обязана представить суду соответствующее удостоверение, в случае если она действовала как предприниматель, то должна была представить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, книгу учета доходов и расходов, если она действовала как физическое лицо, то ее действия можно рассматривать как незаконную предпринимательскую деятельность; ФИО7 не является адвокатом, в связи с чем договор поручения составлен в нарушение требований ст.25 Федерального закона "Об адвокатуре"; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве составляет с 1 июля 2012 г. не менее 425 рублей, а до 1 июля 2012 г. составлял 298 рублей 38 копеек, однако с нее взыскано в несколько раз больше.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Гайдукова Г.Е. просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменить, указывает, что выводы суда о том, что УПК РФ не предусматривает применение принципов справедливости и разумности, необоснованны; процессуальные издержки с нее взысканы незаконно; приговором мирового судьи значительно снижен объем обвинения, по сравнению с заявленным первоначально потерпевшей; расходы на представителя должны быть подтверждены соответствующими документами, тогда как представитель потерпевшей фактически осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя расписки, при отсутствии надлежащим образом оформленных финансовых документов; передавая денежные средства ФИО7 по распискам, ФИО2 не могла не понимать, что производит оплату услуг ФИО7 в нарушение порядка, предусмотренного нормами действующего законодательства, поэтому действия ФИО2 и ее представителя нельзя признать добросовестными; в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатуре" помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью; ФИО7 получила от потерпевшей ФИО2 деньги без установленных оснований (ст.1102 ГК РФ) и на основании недействительной сделки (ст.168 ГК РФ), в связи с чем она обязана возвратить их ФИО2, недействительная сделка не может порождать юридических последствий, в том числе, обязанности возмещения понесенных потерпевшей расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы потерпевшего на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела частного обвинения в отношении Гайдуковой Г.Е., по результатам рассмотрения заявления частного обвинителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Гайдуковой Г.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 16.01.2012 Гайдукова Г.Е. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, судами апелляционной и кассационной инстанций данное судебное решение оставлено без изменения.

Интересы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО7, допущенная к участию в деле мировым судьей ( "...").

ФИО7 в качестве представителя принимала участие в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", в 10 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции: "дата", то есть всего в 25 судебных заседаниях.

ФИО2 на оплату услуг ФИО7 было потрачено "..." рублей, что подтверждается договорами поручения и расписками ФИО7 ( "...").

Таким образом, ФИО7 оказала ФИО2 необходимую юридическую помощь, а ФИО2 оплатила ее услуги в размере "..." рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности уменьшения размера процессуальных издержек в зависимости от сложности дела, количества судебных заседаний, количества представленных и исследованных судом доказательств, уменьшения объема обвинения, в связи с чем отменил постановление мирового судьи, постановив новое решение об удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с Гайдуковой Г.Е. в пользу ФИО2 процессуальных издержек в сумме "..." рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма расходов в размере "..." рублей, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя по уголовному делу, с учетом участия представителя в 25 судебных заседаниях и подготовки им письменного текста выступления в судебных прениях в суде первой и апелляционной инстанции, является обоснованной.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Гайдуковой Г.Е. о том, что размер процессуальных издержек чрезмерно завышен, не основаны на законе и материале.

Судебная коллегия также не принимает довод Гайдуковой Г.Е. о том, что ФИО7 была допущена к участию в деле в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку, из материалов уголовного дела видно, что ФИО7 была допущена к участию в деле в качестве представителя частного обвинителя ФИО2 мировым судьей по ходатайству ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ.

Доводы Гайдуковой Г.Е., имеющие место и в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя, а также о том, что оплата услуг представителя должна производится в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно им отвергнуты, не согласиться с данным решением суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Уменьшение объема обвинения не является основанием для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем кассационная жалоба Гайдуковой Г.Е. в этой части несостоятельна.

Вопреки доводам Гайдуковой Г.Е., содержащимся в ее кассационной жалобе, о том, что расписки не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял расписки в совокупности с договорами поручения, как документальное подтверждение того, что потерпевшей ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Утверждения Гайдуковой Г.Е. о том, что ФИО7 не могла представлять интересы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2, не основаны на законе. Судебная коллегия также не принимает доводы Гайдуковой Г.Е. о недействительности сделки между ФИО2 и ФИО7

Поскольку предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то указанная сумма денег обоснованно взыскана с Гайдуковой Г.Е., как с осужденного лица.

Выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, подтверждаются исследованным им полно и объективно материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2012 г. по заявлению ФИО2 о взыскании процессуальных издержек с Гайдуковой Галины Евгеньевны оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнение) Гайдуковой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи