Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1960

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Селиной Зои Николаевны к ООО "фабрика" об опровержении сведений и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Селиной Зои Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Селиной Зои Николаевны

к ООО "фабрика" об опровержении

сведений и взыскании морального вреда отказать"

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Селиной З.Н. и ее представителя Нагаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "фабрика" по доверенности Головина Ю.Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области,

УСТАНОВИЛА:

Селина З.Н.обратилась в суд с иском к ООО "фабрика" об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в приказе и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указывала, что с "дата" работает в "фабрика" В настоящее время у нее с генеральным директором ФИО1, который был ее мужем, сложились конфликтные отношения на почве раздела совместно нажитого имущества. Поэтому ФИО1 препятствует ей в осуществлении трудовых функций, не выплачивает ей заработную плату и командировочные расходы. Так ФИО1 "дата" был издан приказ N об объявлении ей выговора за нарушение пропускного режима на предприятии. Данный приказ является незаконным, поскольку она не нарушала Правила внутреннего распорядка. Приказ издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как объяснения у нее не отбирались. Кроме того, в приказе содержатся сведения о том, что она, "угрожая работникам охраны расправой, допускает случаи рукоприкладства, оскорбляет их", которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

По указанным основаниям просила обязать ООО "фабрика" опровергнуть сведения, содержащиеся в следующих словах приказа: "угрожая работникам охраны расправой, допускает случаи рукоприкладства, оскорбляет их", а также взыскать с ООО "фабрика" моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Представитель ООО "фабрика" ФИО1 исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Селина З.Н. проси решение отменить как не законное и необоснованное.

Указывает на то, что до возникновения конфликта с бывшим мужем, генеральным директором ООО "фабрика" ФИО1, у нее не было замечаний по работе.

Ссылается на то, что в настоящее время ФИО1 необоснованно предпринимает действия, направленные на ограничение ее прав, как работника ООО "фабрика" и как одного из учредителей Общества, поскольку в настоящее время в судебном порядке решается вопрос о разделе долей участия в ООО "фабрика"

Считает, что ФИО1 оказывает давление на нее, изданием приказа N от "дата" дискредитирует ее среди сотрудников предприятия, порочит ее честь и достоинство, деловую репутацию..

Утверждает о том, что содержащиеся в приказе N от "дата" сведения о том, что она, "угрожая работникам охраны расправой, допускает случаи рукоприкладства, оскорбляет их" не соответствуют действительности и должны быть опровергнуты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда не находит правовых оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, предусмотренными ими.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию : соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов и установлено судом, Селина З.Н. с "дата" она работает в "ТОО" в должности заместителя директора по экономике и маркетингу (л.д.10-15).

"дата" ТОО "..." переименовано в ООО "..." "дата" - в ООО "фабрика"

Приказом генерального директора ООО "фабрика" N от "дата" (л.д. 9) Селиной З.Н. за нарушение пропускного режима объявлен выговор (л.д.9).

Из содержания приказа усматривается, что Селина З.Н., несмотря на неоднократные указания директора о запрещении пропуска и въезда на территорию предприятия личного автотранспорта сотрудников, продолжает нарушать пропускной режим. Угрожая работникам охраны расправой, допускает случаи рукоприкладства, оскорбляет их. Последний случай произошел "дата" в 16-30 часов. Прибыв в это время на работу, Селина З.Н. вновь нарушила пропускной режим и въехала на территорию предприятия на своем личном автомобиле.

Из приказа N от "дата" усматривается, что действие приказа N от "дата" о дисциплинарном взыскании Селиной З.Н. отменено.

Как пояснила Селина З.Н., изложенные в приказе N от "дата" сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, однако, от требований о признании приказа незаконным она отказалась.

Проверяя доводы истицы и разрешая настоящий спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку ответчиком подтверждено, что факты, указанные в приказе N от "дата" имели место в действительности, и правовых оснований для наступления гражданской ответственности ООО "фабрика" не имеется.

При этом суд обосновано исходил из того, что факт угрозы увольнением в отношении сотрудников охраны ООО "..."", их оскорбления и нанесения побоев отдельному сотруднику был бесспорно установлен и подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также представленными в материалы дела докладными записками от "дата", "дата", "дата" из которых следует, что Селина З.Н. при проезде на личной автомашине через пропускной пункт не реагировала на запреты, оскорбляла сотрудников охраны, наносила побои охраннику ФИО4 (л.д. 101-105 )

Кроме того, обстоятельства нанесения побоев охраннику ФИО4 подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО4 от "дата", актом судебно-медицинского освидетельствования, заявлением ФИО4, поданным в порядке частного обвинения, постановлением о назначении судебного заседания по заявлению ФИО4 от "дата"..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

При таких данных, обжалуемое судебное решение сомнений в законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи