Решение Сосновского районного суда Челябинской области

Решение Сосновского районного суда Челябинской области
(Извлечение)

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.Н.,

при секретаре Михайловской Н.А.,

с участием представителей Киршиной Н.Н., А.Г.И., В.Р.И., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Родиной Т.А. к Администрации С* муниципального района Ч* области о признании права на приобретение земельного участка, обязании к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Родина Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации С* муниципального района Ч* области о признании права на приобретение земельного участка, обязании к заключению договора купли-продажи земельного участка, мотивировав тем, что ДАТА она обратилась в администрацию С* муниципального района Ч* области с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка по АДРЕС, в чем ДАТА ей отказано на основании того, что ее ранее зарегистрированное право на данный земельный участок было прекращено. Спорный земельный участок ей предоставлен постановлением администрации К* сельсовета от ДАТА во временное пользование. На основании данного постановления она зарегистрировала свое право собственности в упрощенном порядке, но решением суда от ДАТА ее право было признано недействительным, поскольку не подлежало регистрации в упрощенном порядке. Поскольку право на бесплатное получение земельного участка ею уже было реализовано, она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Сосновского муниципального района для приобретения земельного участка на платной основе.

Истец Родина Т.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Киршина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика администрации С* муниципального района Ч* области А.Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что имеется решение Сосновского районного суда Челябинской области, а также определение Челябинского областного суда, которыми установлено, что не только не возможна была приватизация спорного земельного участка в упрощенном порядке, но и то, что участок находится в водоохранной линии первой и второй зоны, в которой выдел гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не допустим. Настаивая также, что в определении Верховного суда от ДАТА допущена ошибка при указании на сохранение за Родиной Т.А. законных прав на пользование земельным участком.

Представитель третьего лица Администрации К* сельского поселения С* района Ч* области В.Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что у истца отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по Ч* области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ч* области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела,постановлением главы администрации К* сельского совета N от ДАТА земельный участок по АДРЕС, передан Родиной Т.А. во временное пользование (том 1 л.д.150).

Постановление оспаривалось Природоохранным прокурором Челябинской области, но вступившим в законную силу судебным решением в части передачи земельного участка Родиной Т.А. не было отменено.

В постановлении о передаче земельных участков объект, выделенный Родиной Т.А. не индивидуализирован, однако в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что Родина Т.А. обратилась с требованием о передаче в собственность ей именно выделенного ранее земельного участка, поскольку впоследствии данный участок был определен на местности и установлены его границы.

Также в ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки, имеющие АДРЕС, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, были выделены гражданам за пределами жилого дома для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем нормы Жилищного кодекса РФ не применимы.

Согласно справке администрации К* сельского поселения С* района по АДРЕС зарегистрирована в том числе и Родина Т.А. с ДАТА (том 1 л.д. 121, 132).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по иску Челябинского природоохранного прокурора постановление главы администрации К* сельского совета N от ДАТА в части передачи во временное пользование спорного земельного участка Родиной Т.А., как находящегося в водоохранной зоне береговой полосе питьевого источника "данные изъяты", признано недействительным (том 2 л.д. 113-117)

Указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, однако в ходе рассмотрения указанного спора Родиной Т.А. сформировано землеустроительное дело спорного земельного участка, определив его геодезические данные. Землеустроительное дело в связи с наличием судебных споров не было согласовано уполномоченным лицом администрации, и имеется подпись в акте согласования единственного на тот момент смежного землепользователя Плотникова И.М. (том 2 л.д. 220-246).

Однако спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании данного землеустроительного дела, на что ссылается администрация К* сельского поселения в своих возражениях на исковое заявление Родиной Т.А. (том 2 л.д.178), тем не менее, не оспаривая постановку земельного участка на кадастровый учет в данных границах.

Факт того, что границы земельного участка определены на местности подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с его схематическим описанием (том 1 л.д. 46-50), а также кадастровым планом территории - кадастрового квартала, в котором по сведениям занесенным в ГКН расположен спорный земельный участок (том 1 л.д. 226).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по АДРЕС расположен земельный участок площадью 1500 кв.м. и имеющий кадастровый N, ранее указанный земельный участок имел кадастровый N. Из земельного участка с кадастровым N образован участок с кадастровым N, сведения о котором носят временный характер (том 1 л.д. 46-50, 100).

ДАТА Родина Т.А. обратилась в администрацию С* муниципального района Ч* области с заявлением о передаче в собственность на платной основе земельного участка с кадастровым N по АДРЕС. Заявлением от ДАТА Родина Т.А. просила приобщить к заявлению от ДАТА кадастровый паспорт на земельный участок.

ДАТА администрация С* муниципального района Ч* области направила письмо Родиной Т.А. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку по сведениям, полученным из Управления Росреестра по Ч* области, в отношении земельного участка с кадастровым N принято решение о прекращении права собственности (том 1 л.д. 12).

По мнению суда, несостоятельна позиция и ссылка отзыва администрации С* муниципального района (том 2 л.д. 204) о том, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче спорного земельного участка на том основании, что Родиной Т.А. не представлено доказательств расположения в пределах участка объекта недвижимости. Данная ссылка основана на нормах ст. 36 ЗК РФ, регламентирующей передачу в собственность или в аренду земельного участка с целью эксплуатации уже возведенного на нем строения.

В рамках заявленного Родиной Т.А. спора ст. 36 ЗК РФ не подлежит применению, поскольку земельный участок изначально использовался для ведения личного подсобного хозяйства (что установлено судебными решениями), не имеет в своих пределах объектов недвижимости и истребуется истцом с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с чем следует руководствоваться нормой п.2 ст. 34 ЗК РФ согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29 настоящего Кодекса.

Оценка судом доводов о законности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет дана выше и сводится к тому, что такая постановка не оспорена в установленном законом порядке ни в ходе предыдущих судебных разбирательств, ни в ходе рассмотрения заявленного в настоящий момент иска. Более того, ранее земельный участок состоял на кадастровом учете и из материалов дела следует его индивидуальная определенность.

Не могут быть признаны судом и обоснованными доводы Администрации К* сельского поселения (том 2 л.д. 181) о фальсификации постановления главы администрации К* сельского совета N от ДАТА (том 1 л.д. 150) на следующих основаниях. Данное постановление не обжалуется в настоящий момент, судебным решением от ДАТА было отказано в признании его недействительным в части передачи земельного участка Родиной Т.А. и решение в данной части вступило в законную силу (том 1 л.д. 83-94). Данное постановление сдано на хранение в архив С* муниципального района задолго до возникновения споров относительно земельного участка, в архивный журнал внесена запись о регистрации постановления "О передаче земельных участков гражданам п. З* во временное пользование ?" с указанием фамилии Родиной Т.А. (том 1 л.д. 87), что установлено судебным решением.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, принятого по иску Челябинского природоохранного прокурора о признании недействительным постановления, признании незаконными действий по организации предоставления земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права, незаконными действий по регистрации права собственности, запрете осуществлять деятельность, обязании освободить земельные участки, зарегистрированное право собственности Родиной Т.А. на земельный участок с кадастровым N по АДРЕС, признано недействительным, поскольку для государственной регистрации права собственности на земельный участок, Родиной Т.А. было представлено постановление N от ДАТА, в котором имелись недостатки в виде исправлений, в связи с чем он не мог быть принят на государственную регистрацию, и на его основании не могло быть зарегистрировано право собственности на земельный участок в упрощенном порядке (том 1 л.д. 83-90).

Также на основании постановления главы администрации К* сельского совета N от ДАТА (том 1 л.д. 150) право собственности Родиной Т.А. не подлежит государственной регистрации, поскольку в нем не определен вид вещного права, запись о котором может быть внесена в ЕГРЮЛ, а самостоятельно определять вид вещного права регистрирующий орган не наделен полномочиями.

Но сложившаяся ситуация не означает прекращение права пользования Родиной Т.А. земельным участком, а лишь обязывает ее к обращению в орган местного самоуправления в случае необходимости возникновения права собственности или аренды.

В силу нормы ст.14 Земельного кодекса РСФСР, действующий в период вынесения постановления о передаче земельного участка Родиной Т.А., во временное пользование земельные участки передавались гражданам предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов. Предельный срок временного пользования землей был установлен не более трех лет, за исключением прав на служебный земельный надел.

Однако Родиной Т.А. срок временного пользования выделенным ей земельным участком не был указан, а по истечении предельного трехлетнего срока земельный участок у нее не был истребован. Родиной Т.А. оплачивались по истечении трехлетнего срока с момента вынесения постановления налоговы платежи (том 1 л.д. 125-131, 133).

Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N2287 "О приведении законодательства в соответствии с Конституцией РФ" ст.14 Земельного кодекса РСФСР была признана недействующей.

Одновременно происходила перерегистрация прав граждан на земельные участки с указанием иных прав, и такая обязанность возлагалась не на граждан, а на органы местного самоуправления.

Вступивший в действие в октябре 2001 года Земельный кодекс РФ установил исчерпывающий перечень прав, в соответствии с которыми граждане могут пользоваться земельными участками на законных основаниях, по существу упразднив такую форму права на земельный участок как временное пользование.

Указанным выше судебным решением от ДАТА (том 1 л.д. 83-90) также установлено, что земельный участок Родиной Т.А. расположен в водоохранной зоне "данные изъяты" и частично в его прибрежной защитной полосе, но за пределами береговой полосы общего пользования. Требования прокурора в части признания постановления N от ДАТА "О передаче земельных участков гражданам п. З* во временное пользование" удовлетворены частично, признав его недействительным в части предоставления земельного участка Баулину С.Т., установив, что на момент вынесения постановления указанный гражданин умер.

Определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Сосновского районного суда Челябинской области отменено в части. Родиной Т.А. и Родину Ю.В. было запрещено осуществление ими хозяйственной деятельности по выращиванию овощных культур на спорном земельном участке в пределах зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, обязав их освободить указанный земельный участок, в остальной части решение было оставлено без изменения (том 1 л.д. 91-94).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, следует в том числе и из пояснений сторон, что весь поселок З* С* района в поясе зоны санитарной охраны. Наглядно это следует их приложенных администрацией К* сельского поселения материалов в обоснование возражений относительно доводов искового заявления (том 2 л.д. 31).

В ответ на судебный запрос начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ч* области в С* и А*, Ку.* районах также сообщила, что весь поселок З*, в том числе и земельный участок Родиной Т.А. находится во втором поясе зоны санитарной охраны "данные изъяты" (том 1 л.д. 199,200).

Однако, данное обстоятельство не препятствовало Главе администрации С* муниципального района передавать в собственность земельные участки в поселке З* иным физическим лицам с целью ведения ими личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 205, 206, том 2 л.д. 147, 159).

Вопреки необходимости единства применения норм действующего законодательства органами местного самоуправления, представитель администрации С* муниципального района ссылается на отсутствие возможности передачи спорного земельного участка в собственность Родиной Т.А., основываясь на нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны.

Более того, из анализа кадастровых планов территории поселка З* по кадастровым кварталам N, N, N (том 1 л.д. 221-235), очевидно следует, что значительная часть земельных участков в указанных кварталах находится в собственности физических лиц и предоставлена им для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе и земельные участки по АДРЕС, с отметкой об особом режиме использования.

Представителем Родиной Т.А. Киршиной Н.Н. была подана надзорная жалоба на определение Челябинского областного суда от ДАТА. Определением Верховного суда РФ от ДАТА Киршиной Н.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Верховном суде РФ, указав, что судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно в части отменила решение суда первой инстанции и в данной части вынесло новое решение, поскольку у ответчика Родиной Т.А. сохранились законные права на пользование земельным участком (том 1 л.д. 138, 139).

Таким образом, суд делает вывод что запрет Родиной Т.А. на выращивание овощных культур не прекратил ее права на пользование земельным участком, поскольку данное право закреплено за ней постановлением главы администрации К* сельского совета от ДАТА N, земельный участок у нее не был истребован по истечении предельного срока временного пользования.

Добросовестность владельца земельного участка презюмируется, а ссылка на то, что владение Родиной Т.А. земельным участком может ухудшить экологическую обстановку не состоятельна, не основана на доказательствах, добытых именно в отношении Родиной Т.А.

Ответчик и Администрация К* сельского поселения ссылается на Закон "Об охране окружающей среды", полагая что действия Родиной Т.А. в ходе ведения личного подсобного хозяйства могут ухудшить экологическую обстановку зоны "данные изъяты".

Анализируя данный довод, суд приходит к следующему. Во-первых, ссылаясь на возможность ухудшения экологической обстановки, ни ответчик, ни администрация сельского поселения мотивированно не отвечают на вопрос суда, почему именно действия Родиной Т.А. должны привести к такому ухудшению, а иные физические лица в п. З* продолжают владеть земельными участками с разрешенным видом использования - для дачного хозяйства. Во-вторых, нормы действующего законодательства не предусматривают такой превентивной меры как отказ в предоставлении в собственность земельного участка с целью избежать его использования новым собственником с нарушением природоохранного законодательства.

Законодатель не запрещает передачу в собственность земельных участков, расположенных в зоне санитарной охраны, а лишь вводит ряд ограничений для лиц их использующих.

Дополнительное ограничение введено в отношении Родиной Т.А. определением Челябинского областного суда от ДАТА (том 1 л.д. 91-94) в виде запрета на выращивание овощных культур, однако представитель Родиной Т.А. указывает на то, что истец не намерена выращивать овощные культуры. Ведение личного подсобного хозяйства включает в себя также и выращивание ягод, для которых нет необходимости в глубокой распашки земли, плодовых деревьев, не запрещенных в зоне санитарной охраны.

Согласно п.17 ст. 65 Водного кодекса в границах прибрежных защитных полос наряду с установленнымичастью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:1) распашка земель;2) размещение отвалов размываемых грунтов;3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Однако п. 16 ст. 65 Водного кодексаустановлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения иистощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФв границах водоохранных зон запрещаются:1) использование сточных вод для удобрения почв;2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

П.6 ст. 6 Водного кодекса РФ устанавливает ширину береговой полосы и предусматривает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок не расположен в пределах береговой полосы.

П.2 ст. 27 ЗК РФустановлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

П.4 ст. 27 ЗК РФ, предусматривающий ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п.8 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно п.4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Спорный земельный участок, исходя из положений Земельного кодекса РФ, не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота; в настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию; факт резервирования земельных участков в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта РФ.

Следовательно, земельное законодательство, подлежащее применению, не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне и во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком у лица обладающего таким правом возникает возможность приобретения в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ч. 6 Ст. 34 ЗК РФпредусматривает, что договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, признав, что Родина Т.А. имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым N расположенного по АДРЕС, в собственность, обязав администрацию С* муниципального района Ч* области заключить с Родиной Т.А. договор купли-продажи земельного участка в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Родиной Т.А. право на приобретение земельного участка с кадастровым N расположенного по АДРЕС, в собственность.

Обязать Администрацию С* муниципального района Ч* области заключить с Родиной Т.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N расположенного по АДРЕС, в порядке установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в течении семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий "данные изъяты" А.Н. Волкова

Копия верна.

"данные изъяты"ь