Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2872

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Никоненко Т.П.

При секретаре Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трофимова А.П. и его представителя Панченко С.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 мая 2012 года, принятое по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к Трофимову "данные изъяты", Козлову "данные изъяты" об исправлении технической ошибки в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и по иску Козлова "данные изъяты" к Трофимову "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика Трофимова А.П. - Панченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Данькову И.В., возражения представителя Козлова В.Г. - Полякова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее Управление) обратилось в суд с иском к Трофимову А.П., Козлову В.Г., в котором просит исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации прав в записи ЕГРП от 08.10.2008 N, путем исправления размера доли в праве собственности Трофимова А.П. на квартиру, расположенную по адресу: ..., с условным номером N

В обоснование требований указав, что 16.08.2011 в Управление обратился Поляков Д.А., действующий по доверенности в интересах Козлова В.Г., с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности Козлова В.Г. (доля в праве ...) на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2011 на имущество ФИО1, состоящего из ... доли в праве собственности на квартиру.

При проведении правовой экспертизы документов было установлено, что в ЕГРП имеется запись за N о праве собственности Трофимова на всю квартиру, расположенную по указанному адресу, внесенная 08.10.2008 на основании договора дарения от 10.09.2008, заключенного между Трофимовым П.И. (дарителем) с одной стороны, и Трофимовым А.П. (одаряемым) с другой стороны. При государственной регистрации права собственности Трофимова П.И. на всю квартиру была допущена техническая ошибка в размере принадлежащей ему доли. Так, Трофимову П.И. (дарителю) принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от 06.10.1992; согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2008 после смерти ФИО1 - ... доля от доли принадлежащей наследодателю. При внесении в ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, регистрирующим органом вместо ... долей в праве, принадлежащих Трофимову П.И. (дарителю), внесена запись на всю квартиру. Запись о праве собственности Трофимова П.И. погашена в связи с переходом права собственности на основании договора дарения от 10.09.208 к Трофимову А.П..

Козлов В.Г.обратился с иском к Трофимову А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...; признании недействительной запись в ЕГРП N от 08.10.2008; признании права на ... долю в праве собственности на указанное жилое помещение, в обоснование указав, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2011 унаследовал ... долю в праве собственности на указанную квартиру. Однако по договору дарения от 10.09.2008, заключенному между Трофимовым П.И. (дарителем) и Трофимовым А.П. (одаряемым), даритель передал безвозмездно ответчику все указанное жилое помещение (л.д.63).

Определением суда от 17 января 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.140).

В судебном заседании представитель истца Управления Данькова И. В. требования поддержала в полном объеме.

Козлов В.Г. (истец-ответчик), надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Поляков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, требования Управления признал.

Ответчик Трофимов А.П. и его представитель Панченко С.А. требования, заявленные Управлением Росреестра по Смоленской области и Козловым В.Г. не признали, также указали на пропуск Козловым В.Г. срока исковой давности по указанным требованиям.

Представитель третьего лица нотариуса Ищенко В.Э. - Денисенков А.М. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил суду, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом были соблюдены все требования гражданского законодательства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 мая 2012года иск Козлова В.Г. удовлетворен частично, суд признал договор дарения, заключенный между Трофимовым "данные изъяты" и Трофимовым "данные изъяты" 10 сентября 2008 года частично недействительным, в части дарения ... доли в праве собственности на жилое помещение - ...; применил последствия недействительности договора дарения, заключенного между Трофимовым П.И. и Трофимовым А.П., прекратил право Трофимова А.П. на ... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признал за Трофимовым А.П. право на ... доли в праве собственности на данную квартиру; признал за Козловым В.Г. право на ... долю в праве собственности на ....

Решение является основанием для внесения изменения в записи ЕГРП от 08.10.2008 N, путем исправления размера доли в праве собственности Трофимова А.П. на квартиру, расположенную по адресу: ..., с условным номером N.

С Трофимова А.П. в пользу Козлова В.Г. взыскана в возврат госпошлина в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Трофимов А.П. и его представитель Панченко С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, 08 октября 2008 года на основании договора дарения от 10.09.2008г., заключенного между Трофимовым П.И. (даритель) и Трофимовым А.П. (одаряемый), Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в ЕГРП внесена запись за N о праве собственности Трофимова А.П. на всю квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08 октября 2008 года N ( том 1 л.д.58).

Трофимов П.И. (даритель) на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06 октября 1992 года, являлся собственником ... доли квартиры ..., собственником другой равной доли являлась его жена ФИО1. Договор был зарегистрирован в Смоленском ОБТИ 17.11.1992г. ( том 1 л.д. 23)

23 июня 2007 года умерла ФИО1, в квартире остался проживать ее муж Трофимов П.И.. С заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратился Козлов В.Г., являющийся её сыном, 11.08.2008г. обратился Трофимов П.И. ( том 1 л.д. 93-96).

03 сентября 2008 года Трофимову П.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю наследственного имущества, состоящего из ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ( том 1 л.д.106).

10 сентября 2008года Трофимов П.И. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области с заявлением о регистрации права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ..., без выдачи свидетельства. (том 1 л.д.205-210). В этот же день Трофимов П.И. и Трофимов А.П. подали заявления о регистрации договора дарения указанного жилого помещения от 10.09.2008, и регистрации перехода права и права собственности Трофимова А.П. на указанное жилое помещение. ( том 1 л.д. 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора дарения от 10.09.2008года, заключенного между Трофимовым П.И. (даритель) и Трофимовым А.П. (одаряемый), не соответствующим требованиям закона в части указания на дарение ... доли квартиры, которая дарителю не принадлежала, т.к. на основании указанных в п. 3 договора дарения и представленных в Управление Федеральной регистрационной службы правоустанавливающих документов Трофимову П.И. на праве собственности принадлежало лишь ... доли, а не вся квартира. Что, в свою очередь, влечет недействительность договора дарения от 10.09.2008 г. в указанной части и соответственно не порождает правовых последствий.

Вследствие неверного определения размера долей с учетом размера наследственной доли при оформлении права собственности Трофимова П.И., и последующая сделка - договор дарения от 10.09.2008г., на весь объект недвижимого имущества, права второго наследника по закону - Козлова В.Г., принявшего наследство в установленный законом срок, но получившего свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю 11.08.2011г., были нарушены. (том 1 л.д. 66) Размер доли, причитающейся Козлову В.Г. в порядке наследования, никем из сторон не оспаривался.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы ответчика Трофимова А.П. о пропуске срока исковой давности были проверены и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня, когда истцу Козлову В.Г. стало известно о нарушении своих прав, а именно с момента приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру - после обращения представителя Козлова В.Г. в Управление Росреестра 16.08.2011г..

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ, приведенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда на всех судебных заседаниях отсутствовали сведения об извещении самого Козлова В.Г., а его представитель Поляков Д.А. ходил в суд по своей инициативе, а, не могут быть приняты судом во внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ). В суд апелляционной инстанции был представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2011г., подтверждающий предоставление Полякову Д.А. всех полномочий для участия в деле в целях защиты интересов Козлова В.Г. сроком на три года (том 1 л.д. 35)

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение решения суда, поскольку в день вынесения решения по делу, суд на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Трофимова А.П. в пользу Козлова В.Г. в возврат госпошлины ..., оплаченной исходя из стоимости ... доли спорной квартиры.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела Трофимовым А.П. или его представителем ходатайств о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя не заявлялось, такое ходатайство поступило от представителя Трофимова А.П. - Панченко С.А. в суд лишь после окончания разбирательства дела 13.06.2012г. ( том 2 л.д. 20), т.е. данный вопрос не был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разрешения ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя, данный вопрос подлежал рассмотрению в ходе отдельного судебного заседания с вынесением по его результатам определения, на которое может быть подана частная жалоба.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и неправильное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трофимова А.П. и его представителя Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: