Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3438/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Касаткине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой М.Н. и Панкова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Павловой М.Н. и Панкова В.А. к Жилищно-строительному кооперативу - 34 о признании не соответствующим закону решения общего собрания в части, отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Панкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.Н. и Панков В.А. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу - 34 (далее - ЖСК-34) о признании не соответствующим закону решения общего собрания ЖСК-34 от (дата) в части установления размера тарифа на техобслуживание дома, расположенного по адресу: ..., на 2012 год.

В обоснование своих требований истцы указали, что общее собраннее ЖСК-34 (дата) имело право устанавливать размер тарифа за техобслуживание дома только на основании принятого годового бюджета или годовой сметы доходов и расходов на 2012 год, которые в день проведения собрания не были представлены и утверждены. Следовательно, общее собрание ЖСК-34 при определении размера обязательных платежей членами ЖСК и собственниками помещений превысило свои полномочия по установлению платы за содержание и ремонт дома.

В судебном заседании истцы заявленные требования подержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Иванова В.А. требования иска не признала, указав, что на собрании (дата) новый размер тарифа на техобслуживание не принимался. В связи с тем, что изменение тарифов на коммунальные услуги произойдет с 01.07.2012, членами кооператива было принято решение, тариф на обслуживание обсудить и принять на общем собрании в июне 2012 года, оставив на первое полугодие 2012 года тариф 2011 года в размере "данные изъяты" руб. с кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просят истцы в связи с нарушениями судом материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Органы управления жилищного кооператива определены в статье 115 ЖК РФ, к ним относятся: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно статье 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.

Судом установлено, что ЖСК-34 является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений многоквартирного дома N по ... для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом этого дома.

Согласно разделу 9 Устава ЖСК-34 в редакции, действующей на период общего собрания (дата) , высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К вопросам, относящимся к ведению общего собрания, относятся, в том числе: утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении; установление размера и периодичность обязательных платежей и взносов членов кооператива; иные вопросы, предусмотренные Уставом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на общем собрании членов ЖСК-34 (дата) принято решение: тариф на обслуживание дома обсудить и утвердить на общем собрании в июне 2012 года. Поскольку тариф на техобслуживание на 2012 год не был изменен решением собрания от (дата) , применяется прежний тариф в размере "данные изъяты" руб. за кв. м, действующий с января 2011 года, установленный решением общего собрания членов ЖСК-34 от (дата) . Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: копией протокола общего собрания членов ЖСК-34 от (дата) , копией Устава ЖСК-34.

Кроме того, согласно пункту 9.10 Устава ЖСК-34 общее собрание признается правомочным, если в нем приняли участие более 50 % от общего числа членов кооператива. На основании пункта 9.16 Устава решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании членов кооператива.

Из протокола общего собрания от (дата) усматривается, что из 73 членов ЖСК на собрании присутствовали 45 членов; решения по всем вопросам собрания принимались согласно результатам голосования.

Учитывая вышеизложенное, собрание являлось правомочным рассматривать вынесенные на обсуждение вопросы. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Также из материалов дела усматривается, что истцами заявлялось требование о признании тарифа на техобслуживание дома на 2011 год в размере "данные изъяты" руб. за кв.м завышенным. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку указанное решение вступило в законную силу (дата) , новый размер тарифа на 2012 год на собрании (дата) не устанавливался, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой М.Н. и Панкова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: