Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-761/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.

судей: Кива Г.Е., Солдатенковой М.В.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гуджеджиани Я.Р., адвокатов Овчинникова Ю.Е. и Рубцовой Е.В. - в защиту его интересов, кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кожановой Г.Э. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2012 года, которым

Гуджеджиани Я.Р., "данные изъяты",

осужден по: ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Гуджеджиани Я.Р. без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2012 года, с зачетом времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06 апреля 2011 года по 23 февраля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. по существу дела, выслушав выступления адвокатов Рубцовой Е.В. и Шепетько Е.В. в защиту интересов Гуджеджиани Я.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гуджеджиани Я.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина /диацетилморфина/ в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, а также, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества - героина /диацетилморфина/ в крупном размере.

Преступления совершены "данные изъяты" года и в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуджеджиани Я.Р. вину в инкриминируемых деяниях не признал и пояснил, что уже несколько "данные изъяты".

В кассационных жалобах:

- адвокат Овчинников Ю.Е. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушений уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора жалобы, постановления о проведении проверочных закупок (дата) являются необоснованными и немотивированными, чем нарушаются положения ст.ст.6, 7, 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым они должны содержать: источники и способы получения оперативной информации о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведения проверочной закупки, а их несоблюдение противоречит практике Европейского Суда по правам человека и предписаниям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет признать таковые действия провокацией преступлений. В этой связи, настаивает, что доказательства по указанным эпизодам являются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. Критикуя сформированную доказательственную базу, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по причине того, что сумка Гуджеджиани обыскивалась сотрудниками полиции в ОРЧ, и в ней ничего запрещенного обнаружено не было. Однако, после его доставления в помещение дежурной части сотрудниками полиции обнаружено наркотическое вещество. Указывает, что версия подзащитного о том, что наркотики были подброшены сотрудниками - не проверялась и должной оценки не получила. Суд проигнорировал тот факт, что подпись на пакетиках с обнаруженным наркотическим средством произвёл понятой Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который с категоричностью утверждать о принадлежности своей подписи не смог. К тому же последний находился в помещении дежурной части, будучи задержанным за драку, а потому был заинтересован в скорейшем возвращении домой. Более того, Р. пояснял, что наркотических средств при обыске Гуджеджиани он не видел. Указывает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные защитой ходатайства: о признании протокола обыска недопустимым доказательством и об истребовании акта освидетельствования Р. с целью установления степени его алкогольного опьянения, чем было нарушено право стороны защиты на представление доказательств. Считает, что к оценке показаний данного свидетеля о том, что он подписал заранее изготовленный следователем протокол допроса, идентичный протоколу допроса свидетеля Ч., суд подошёл формально. Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подзащитного;

- адвокат Рубцова Е.В. также, не согласившись с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя имеющиеся в деле доказательства по эпизодам от (дата) года и подвергая их критике, отмечает, что расследование по делу фактически не проводилось, следствие ограничивалось лишь "оперативными мероприятиями", которые, по ее мнению, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Напоминает, что субъектом получения доказательств является следователь, а не оперативный работник, оперативно-розыскные мероприятия производятся после возбуждения уголовного дела, по поручению следователя, чего в исследуемой ситуации сделано не было. Выражая несогласие с результатами ОРД, указывает, что лицо, сбывавшее наркотики установлено не было, в связи с чем, срок следствия по уголовному делу продлевался. Оспаривает достоверность показаний свидетеля М., поскольку тот психически болен. Адвокат убеждена, что показания свидетелей: И, Б, А, П., являются недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения изложенные ими факты. Настаивая на том, что доказательств вины подзащитного не добыто, констатирует, что понятые П., Б., якобы находившиеся на лестничной площадке второго этажа, не видели Гуджеджиани. Как пояснял И., подзащитный из квартиры не выходил, и закупка производилась в коридоре. Кроме того, понятые не смогли описать подъезд, как он открывался, отличительные признаки квартиры, куда входил закупщик И.. Обращая внимание на то, что предварительное расследование проводилось в противоречии с нормами УПК РФ, а имеющийся в деле протокол опознания не может служить доказательством виновности. В связи с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Потапенкова считает нарушенной ч.2 ст.281 УК РФ, поскольку защита была против их оглашения. Вопреки предписаниям Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года и положений ст.ст.7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" находит нарушенными основания для проведения ОРМ. Заявляет, что сотрудниками полиции после проведения первой закупки (дата) года, дальнейшие действия были спровоцированы, а уголовное дело возбуждено спустя некоторое время. Обыск в квартире Гуджеджиани не производился. Судом оставлен без внимания факт того, что по данному месту жительства проживают еще несколько человек. Указывает, что не прокомментирована и не оценена запись телефонных переговоров, приложенных к материалам дела, так как обрывки фраз не свидетельствуют о том, что ее подзащитный договаривался с И. о сбыте наркотиков. Показания Гуджеджиани о том, что он использовал свою сим-карту, ничем не опровергнуты. Показания свидетеля С. считает данными под давлением под предлогом "послабления ей наказания", поскольку она являлась подследственной. Отказ Гуджеджиани от дачи показаний на предварительном следствии объясняет боязнью мести сотрудников полиции из-за того, что он отказался с ними сотрудничать, вследствие чего они инициировали возбуждение данного уголовного дела. С точки зрения защиты приговор построен на предположениях;

- осужденный Гуджеджиани Я.Р. по причине бездоказательственного и необоснованного осуждения просит о пересмотре настоящего уголовного дела. Заявляя о своей невиновности, указывает, что распространением наркотических средств он никогда не занимался. Автор жалобы ставит под сомнение ряд доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, обращая внимание на отсутствие видео и фотосъемки с его непосредственным участием, а равно на отсутствие денежных купюр. Состоявшийся в отношении него приговор считает необъективным и просит его отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кожанова Г.Э. находит приговор подлежащим изменению: в связи с неверным применением уголовного закона, а именно, в части назначения наказания по совокупности преступлений вместо ч.3 ст.69 УК РФ указать ч.2 ст.69 УК РФ. Помимо этого, из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ исключить незаконное приобретение наркотического средства, считать его осужденным за незаконное хранение наркотика в крупном размере, как следствие этого снизить наказание на 1 месяц, как по данной статье, так и с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в новой редакции уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит как обвинительный, приговор постановленным правильно.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами обвинения и защиты, которые получили правильную оценку в совокупности. В опровержение аргументов кассационных жалоб, в основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства.

Доводы жалобы осужденного, равно как и защиты, о непричастности Гуджеджиани к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, противоречат материалам дела, тщательно проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Сформированная в приговоре доказательственная база является достаточной для вывода суда о причастности осужденного к инкриминируемым деяниям и его виновности в их совершении.

Так, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере вина Гуджеджиани подтверждается:

- показаниями И. из которых усматривается, что (дата) участвовал в рамках проведения сотрудниками наркоконтроля в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя героина у знакомого под кличкой 1. Перед приобретением наркотического средства у Гуджеджиани в присутствии понятых произвели его личный досмотр, после проведения которого ему передали денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, купюры предварительно были отксерокопированы. Затем в его и понятых присутствии была досмотрена служебная автомашина "данные изъяты". После этого они вместе с понятыми и оперативным сотрудником на данном автомобиле проследовали к ..., где остановились возле подъезда Гуджеджиани. И. и понятые подошли к двери, оснащенной домофоном, и он набрал номер его квартиры - N. Дверь открыл Гуджеджиани, он поднялся на N, вошел в квартиру, расположенную справа, в коридоре которой он передал ему денежные средства, а Гуджеджиани - прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Затем И. вышел из квартиры, подошел к понятым, которые ожидали его на лестничной площадке между N этажами, и показал им данный пакетик. Далее, они вместе вернулись в салон автомобиля, где он в их присутствии добровольно выдал указанный пакетик с его содержимым, пояснив, что только что приобрел его за "данные изъяты" рублей у своего знакомого по кличке 1. Сотрудник милиции упаковал этот пакетик в бумажный сверток, на котором он и понятые расписались, составил протокол добровольной выдачи наркотического средства и произвел его личный досмотр и досмотр автомобиля, о чем были составлены соответствующие акты.

- аналогичными показаниями "данные изъяты"

- показаниями Б., "данные изъяты".

- показаниями П., "данные изъяты".

- показаниями А., "данные изъяты".

- показаниями С., "данные изъяты".

- показаниями М., "данные изъяты".

Сомневаться в правдивости показаниях этих свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, так как они логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга. Наряду с этим, согласуются и с другими доказательствами.

В частности, результатами оперативно-розыскной деятельности от (дата) года / N/; протоколом опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от (дата) года / N/; протоколом проверки показаний на месте от (дата) года с участием свидетеля под псевдонимом И. / N/; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм / N/; протоколом осмотра предметов от (дата) года / N/; протоколом осмотра места происшествия от (дата) года / N/; справкой об исследовании N N от (дата) года / N/; заключением эксперта N N от (дата) года / N/; справкой об исследовании N N от (дата) года / N/; заключением эксперта N N от (дата) года / N/, а также иными письменными доказательствами, приведенными в описательно -мотивировочной части приговора.

Согласно заключению эксперта N N от (дата) года, вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство героин /диацетилморфин/. Масса, представленной на исследование смеси составляет "данные изъяты".

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вина осужденного в содеянном подтверждается:

- показаниями А., из которых видно, что в силу занимаемой им должности, (дата) года совместно с З., проводя мероприятия по установлению местонахождения и доставления в правоохранительные органы скрывавшегося Гуджеджиани, осуществлял выезд по адресу: .... По прибытии последний был задержан и доставлен в дежурную часть. При нём находилась сумка черного цвета;

- показаниями Х. установлено, что при проведении им досмотра вещей, находящихся в чёрной сумке при Гуджеджиани, доставленного (дата) в дежурную часть, среди прочего обнаружено: "данные изъяты". По факту личного домотра Гуджеджиани был составлен протокол, в котором расписались понятые и сам задержанный. Затем порошкообразное вещество было упаковано в пакеты, на которые были прикреплены бирки с пояснительной надписью, а так же, оттиском печати, на которых расписались понятые;

- показаниями Р. из которых усматривается, что ночью (дата) года он был доставлен отделение милиции по поводу драки между ним и Ч., где позднее к нему обратились сотрудники ОВД с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе досмотра Гуджеджиани. Несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он адекватно воспринимал происходившие события. При этом ему и Ч., как понятым, была объяснена суть происходящего, разъяснены права и обязанности. Далее, его показания относительно изъятых, упакованных и опечатанных должным образом, у Гуджеджиани вещей и наркотических средств, в части составленного по результату досмотра протокола, в котором расписался он и другой понятой, аналогичны показаниям свидетеля Х..

Эти показания в части проведенного досмотра Гуджеджиани и обнаружения у последнего в черной сумке наркотических средств, их упаковки в пакеты, опечатывании и оставлении на них своей подписи, в полном объеме подтвердил свидетель Ч. /второй понятой/, степень опьянения которого была незначительной, с его слов, выпил бутылку пива объемом 0,5 л..

Суд правильно оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе и отмеченных авторами в жалобах. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Объективных данных о том, что их показания получены с нарушением закона, в кассационных жалобах не представлено. Сведения о том, что свидетели обвинения имели причины для оговора осужденного, в деле отсутствуют.

Требования адвокатов о необходимости признания показаний понятых Р. и Ч. недопустимым доказательством ввиду нахождения последних во время проведения личного досмотра Гуджеджиани и его сумки, в состоянии алкогольного опьянения и их личной заинтересованности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, не находя оснований для дачи им иной оценки.

Имеющиеся некоторые неточности в показаниях свидетелей обвинения, в том числе касающиеся описания подъезда, отличительных признаков квартиры, куда входил закупщик, на которые сослалась в жалобе адвокат Рубцова, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний, законность и обоснованность принятого судебного решения.

Переоценка авторами жалоб значимости отдельных частей показаний ряда свидетелей не влияет на обоснованный вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточности совокупности исследованных судом доказательств для признания его виновным.

Суд обоснованно дал оценку лишь собранным по делу доказательствам, не рассматривая и не оценивая возможные варианты поведения Гуджеджиани, в той или иной ситуации, смоделированные стороной защиты, исходя из его показаний.

Помимо этого, выводы суда о виновности Гуджеджиани по данному эпизоду базируются на письменных материалах дела, в том числе: "данные изъяты" а также и других доказательствах.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены и свидетели Л., Т., отрицавшие: первый - наличие со стороны задержанного факта сбыта наркотика, второй - наличие в сумке, находящейся при задержанном и осмотренной сотрудниками полиции в ее присутствии, наркотического средства и самого факта употребления с его стороны наркотика. Сам Гуджеджиани также, отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Показания последних обоснованно расценены критически, как способ защиты Гуджеджиани, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности.

Как следует из акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы N N от (дата) года Гуджеджиани наркотизировался вплоть до его помещения в СИЗО.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, как на то указано в жалобах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Несогласие авторов жалоб с оценкой представленных доказательств, не является основанием к отмене состоявшегося приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Версии стороны защиты о якобы допущенных нарушениях, о фальсификации доказательств сотрудниками полиции из-за мести за отказ подзащитного от сотрудничества, судом исследовались и правильно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения.

Нарушений уголовно - процессуального закона при осмотре места происшествия, из материалов уголовного дела не усматривается. Оперативные мероприятия в рамках осмотра места происшествия и изъятия обнаруженных наркотических средств проведены согласно закону и верно использованы в качестве доказательств.

Нельзя согласиться с утверждением защитников о том, что имела место провокация со стороны свидетеля под псевдонимом И., поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и действий участвовавшего в оперативных мероприятиях в качестве закупщика.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона N144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном законом порядке. Их результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры.

Таким образом, в судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании об изменении обвинения в сторону улучшения положения осужденного, в том числе посредством объединения двух эпизодов от (дата) года, как единого продолжаемого преступления, учтена судом.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Все версии по делу судом были проверены, имеющиеся противоречия устранены, фактические обстоятельства установлены правильно на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Правовая оценка действий Гуджеджиани по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ является верной.

Как предписывают нормы ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, а также, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно по месту жительства и соседями положительно, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В тоже время судом не установлено отягчающих вину Гуджеджиани обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия. Судом верно при назначении наказания по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ. Местом отбывания наказания осужденному правильно определена исправительная колония строгого режима, исходя из п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному Гуджеджиани, в связи с чем, оснований для его смягчения не находит.

Доводы кассационных жалоб являются неубедительными и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела, исследованных по делу отдельных доказательств и выводов суда.

Вместе с тем, заслуживает внимания позиция, занятая в кассационном представлении о неправильном применении уголовного закона /п.3 ч.1 ст.379 УК РФ/, выразившаяся в необоснованном осуждении Гуджеджиани за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/. Эти обстоятельства, как предписывает п.1 ст.307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Однако, суд признал установленным, что Гуджеджиани незаконно приобрел наркотическое средство - героин в неустановленное время у не установленного следствием лица и в неустановленном месте, в то время как установление перечисленных обстоятельств имеет юридическое значение по делу.

Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств осужденным, то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение Гуджеджиани за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подлежит исключению.

Уменьшение объема обвинения, снижает степень общественной опасности содеянного и служит основанием для снижения Гуджеджиани наказания, назначенного как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, как верно отражено в кассационном представлении, Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч.2 ст.69 УК РФ изложена в редакции, улучшающей положение осужденного, как следствие этого, судебная коллегия, руководствуясь ст.10 УК РФ, считает необходимым внести в приговор изменение в данной части и снизить назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению, кассационные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Несмотря на приведенные доводы, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Гуджеджиани преступлений, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления, исходя из предписаний ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений на предварительном следствии не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2012 года в отношении Гуджеджиани Я.Р. изменить:

исключить из приговора указание на осуждение Гуджеджиани Я.Р. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и считать его осужденным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

снизить назначенное Гуджеджиани Я.Р. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ/ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Гуджеджиани Я.Р. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Авхимов

Судьи: Г.Е. Кива

М.В. Солдатенкова