Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Виноградовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семченковой И.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Семченковой И.В. к ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Семченковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кокорева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семченкова И.В. обратились в суд с иском к ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". Приказом заместителя генерального директора она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку выпустила 750 п.м. некондиционного профиля, что, по мнению работодателя, является нарушением п. 2.6 должностной инструкции. Полагает, что брак образовался ввиду плохого качества закупаемых заготовок металла, поэтому примененное взыскание является необоснованным. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку ей разъяснили о возможном последующем увольнении, что причинило нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Кокорев С.Ю. требования иска не признал, указав, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Семченкова И.В., указывая на незаконность и необоснованность решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом от (дата) N Семченкова И.В. была принята на работу в ЗАО "Аркада-Профиль" "данные изъяты" на участок "данные изъяты".

Согласно абз. 6, 11 п. 2.2, 4.1 и 4.1.1 должностной инструкции "данные изъяты" обязан контролировать качество профиля согласно технологического процесса (геометрические размеры, серповидность, угол скручивания, качество накатки, качество перфорации, качество отрезки, наличие маркировки, качество нанесения вазелина), обязан сообщать данные о количестве и качестве изготовленных профилей наладчику а/линий. Обязан собирать, складировать, упаковывать профиль, согласно схемы упаковки. "данные изъяты" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

С содержанием инструкции истец ознакомлена в "данные изъяты" г., утвержденные положения должна выполнять, о чем в документе имеется ее собственноручная подпись.

Материалами дела подтверждается, что при исполнении своих должностных обязанностей Семченкова И.В. допустила выпуск и упаковку 750 п.м. некачественной продукции, что также усматривается и из объяснительной истца.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что за производство бракованных изделий ранее на работников предприятия не налагались дисциплинарные взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Семченкова И.В. не только не осуществила контроль за качеством выпускаемой продукции, но и упаковала ее при наличии брака, поместив при этом в блок готовой продукции, что не отрицалось и самим истцом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что брак при производстве изделий был допущен ввиду некачественных заготовок металла, закупаемых работодателем, поскольку доказательств этому не представлено.

Судом правильно определено, что решение вопроса по бракованной продукции, принятое после применения дисциплинарного взыскания, не имеет правового значения, поскольку это является компетенцией работодателя и к применению дисциплинарного взыскания отношения не имеет.

Ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания; правомерно определено, что поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об отмене дисциплинарного взыскания, то в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой по существу сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иному толкованию примененных судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семченковой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: