Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-2984/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Виноградовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестеровой Ю.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2012 года, которым заявленные требования Михалченко А.А. к Нестеровой Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалченко А.А. обратились в суд с иском к Нестеровой Ю.Н. с требованиями: не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенном по адресу: ..., передать ключи от входной двери квартиры, освободить место для мебели в местах общего пользования, освободить жилое помещение от домашних животных, а также организовать и оплатить санитарную обработку и дезинфекцию всей квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что за ней закреплено право проживания и пользования указанным жилым помещением в качестве члена семьи собственника двух комнат. Однако, ответчик, являясь собственником 1/2 доли третьей комнаты в коммунальной квартире, систематически нарушает ее право на проживание и пользование жилыми комнатами, а также местами общего пользования. Кроме того, проживание в квартире семи кошек и собаки, принадлежащих ответчику, также является препятствием в пользовании жилым помещением, поскольку содержание домашних животных осуществляется с нарушением установленных правил пользования такими помещениями.

В судебном заседании представитель истца Степанкова Е.Н. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Нестерова Ю.Н. иск не признала, указав на его необоснованность.

Степанков А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Решением суда Нестерова Ю.Н. обязана: не чинить препятствий Михалченко А.А. в пользовании жилым помещением и передать ключ от входной двери квартиры; освободить квартиру от домашних животных. С ответчика взыскано в пользу истца 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в остальной части иска Михалченко А.А. отказано. Об отмене данного решения, в части освобождения квартиры от домашних животных и взыскании государственной пошлины, в апелляционном порядке просит Нестерова Ю.Н.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Михалченко А.А. на апелляционную жалобу ответчика, однако судебная коллеги не принимает их во внимание, поскольку личная подпись Михалченко А.А. отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику Нестеровой Ю.Н. и ее несовершеннолетней дочери ФИО на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит комната в спорной квартире. Оставшиеся две комнаты принадлежат на праве собственности Степанкову А.А. ..., при этом, с (дата) в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирована истец Михалченко А.А.

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривается ответчиком Нестеровой Ю.Н. то обстоятельство, что с ней в коммунальной квартире проживают семь кошек и собака.

В силу пункта 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 (далее - Правила), владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание животных в соответствии с требованиями Правил; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Пунктом 2.1 Правил установлено, что содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

В судебном заседании ответчик Нестерова Ю.Н. не отрицала факт того, что такого согласия у других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, ею не истребовалось.

Документов, подтверждающих согласие истца на содержание в квартире животных, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии возможности получения такого согласия, поскольку оно необходимо в силу действующего законодательства.

Разрешая требования истца об освобождении квартиры от домашних животных, суд правильно руководствовался положениями пункта 1.3 Правил, подпунктами 1.3, 2.1, 3.6, Правил содержания собак и иных домашних животных на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, утвержденных решением Сафоновского районного Совета депутатов от 24.11.2003, пунктом 4.13 санитарных (СП 3.1.096-96) и ветеринарных (ВП 13.3.1103-96) правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", утвержденных Госкомсадэпиднадзором РФ от 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом от 18.06.1996 N 23 (с изменениями, внесенными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 88).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из справки, выданной Сафоновской ЦРБ 01.06.2012 г., усматривается, что истец страдает аллергией на шерсть домашних животных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ставящие под сомнение аллергическую реакцию истца на шерсть домашних животных, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств этому Нестеровой Ю.Н. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции в возражениях на иск, направлены на иную оценку выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статей 92, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: