Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 22-1171/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Васильевой Н.В., Солдатенковой М.В.

при секретаре: Тихоновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Травкина А.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года, которым

Травкин А.А., "данные изъяты",

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ/ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

С осужденного Травкина А.А. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50000 рублей. Исковые требования потерпевшей в части возмещения ей имущественного вреда оставлены без рассмотрения. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Травкина А.А. путём использования систем видеоконференц - связи и адвоката Шепетько Е.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения, мнение прокурора Кузуб Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Травкин признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено (дата) около "данные изъяты" в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Травкин вину не признал.

В кассационных жалобах /основной и дополнительной/ осужденный Травкин, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, необоснованным и незаконным. Просит приговор, как постановленный с обвинительным уклоном отменить. По мнению автора жалобы, выводы суда построены на предположениях, а его виновность, исходя из требований ст.73 УПК РФ не доказана. Ссылаясь на свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, утверждает, что ни умысла, ни цели, ни мотива на совершение вмененного ему преступления, у него не имелось. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и достоверность его подписи, данных им прижизненно, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, чему имеется документальное подтверждение. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ф. самостоятельно удалил трубку из-под диафрагмального пространства, обеспечивающую отток экссудата из области удаленной селезенки и области хвоста поджелудочной железы. Далее, подробно анализируя показания свидетеля З. относительно происходивших в тот день событий, полагает, что они опровергают его причастность к преступлению. Указывает, что судом не оценены критически и не устранены противоречия в показаниях свидетелей: П., О К. относительно времени совершения преступления, Л. в той части, что рана у П. на момент приезда бригады скорой помощи не обрабатывалась, кровотечения не было. Также не дана оценка тому факту, что П. якобы выбросила испачканную кровью одежду мужа, называя при этом разные даты уничтожения вещественного доказательства, что порождает сомнения в их правдивости. Говорит, что неприязненных отношений между ним и Ф. не было, которого (дата) он увидел его впервые. Осужденный подчеркивает, что Ф., охарактеризовал нападавшего, как молодого человека не старше 40 лет, поэтому тот описывал не его, а другого человека по имени С.. Обращает внимание, что следствием не установлено и не обнаружено орудие преступления. Травкин не согласен с тем, что смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны судом допустимыми доказательствами. Как считает автор жалобы, они не соответствуют требованиям ст.ст.75, 81 УПК РФ, а следственные действия проведены с нарушением ст.29, п.2 ч.2 ст.38 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему сфальсифицирован, понятым он не предъявлялся, ими не удостоверялся. Напоминает, что свидетель Б., являясь сотрудником правоохранительных органов, пояснил, что следственных действий, в том числе фотографирования, не производил. Оспаривает предоставленную в отношении него участковым ОВД по ... Р. отрицательную характеристику. С точки зрения Травкина, суд нарушил принцип презумпции невиновности. В ходе судебного разбирательства он неоднократно обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела, в удовлетворении которых ему необоснованно отказывали. Когда же он ознакомился, то обнаружил исправления в написании даты, что свидетельствует о его составлении обманным путем, поскольку в тот день из "данные изъяты" ИВС его не доставляли, чем нарушен принцип обеспечения права на защиту. Суд не оценил надлежащим образом данные обстоятельства. Указывает на недостатки, имевшие якобы место в ходе следствия, а также на его незаконное задержание и доставление отдел полиции, где он допрашивался в течение 4-х суток. Настаивает на показаниях Л. и Т., утверждавших, что в больницу к потерпевшему приходили внук и незнакомый мужчина, одного из которых звали С.. Как им установлено, по факту смерти З. сообщение поступило от ее пасынка Ж.. Заявляет, что отсутствие л.д.108 в материалах это не техническая ошибка в нумерации, а намеренно утраченный лист уголовного дела. Критикует следствие, не проверившее версию о возможной причастности данного гражданина к инкриминируемому деянию. При таком положении, на взгляд Травкина, сформированная доказательственная база явно недостаточна, что позволяет прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях, принесенных на кассационную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель - помощник Сафоновского межрайонного прокурора Пронченков Я.С., опровергая доводы осужденного, просит приговор оставить без изменения, жалобы Травкина - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, а также, возражения помощника прокурора, судебная коллегия находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные по делу доказательства, изложив их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. В его основу, вопреки доводам кассационной жалобы, положены только допустимые доказательства.

Сам Травкин, в судебном заседании заявил, что (дата) около "данные изъяты", возвращаясь из гаража с картошкой, возле дома N микрорайона- "данные изъяты" ... встретил О и его знакомого Д.. Вместе с ним они направились в квартиру З., где находился П.. Там же была К., которая отлучалась, чтобы закрыть квартиру. Последний чистил картошку, О сходил за спиртным, все выпили, он около 200 грамм. С Ф. разговаривал о службе в армии, в пожарной части, тот находился в сильной степени опьянения, конфликта между ними не было. Настаивает, что покинул квартиру в 14 часов 10 минут, пробыв там около полутора часов. Когда уходил, в квартире оставались: супруги З., Ф., О, присутствовала ли на том момент К. - не помнит. По дороге домой встретил соседей, поскольку потерял ключ от домофона - звонил в ..., чтоб его соседка открыла ему дверь. Домой пришел в 14 часов 30 минут, посмотрел телевизор, лег спать. Подтвердил, что другого мужчины по имени " С." во время его нахождения в квартире не было.

Позиция Травкина, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию, как правильно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия признаёт не состоятельными доводы автора жалобы о том, что суд не установил подлинные события происшедшего, время и место совершения преступления, не проверил его алиби, поскольку указанное являлось предметом тщательного судебного разбирательства.

Что касается показаний свидетеля Й., согласно которых, в день совершения преступления около 16 часов 40 минут она видела своего бывшего мужа спящим дома, то они обоснованно отвергнуты судом, как выдвинутые с целью защиты.

Не смотря на отрицание вины Травкиным, выводы о его виновности подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля К., со слов которой она пришла к З. в квартиру, чтобы их проведать, когда на улице темнело. А.,П.,О.,С. находились на кухне. С. что-то готовил на плите. Через 10 минут она ушла закрыть дверь своей квартиры. Ф. вышел вместе с ней. Через 30 минут она вернулась в квартиру З. где на полу увидела кровь. При этом О.,С.,П. уже не было. З. рассказала, что С. ударил Ф. ножом. После чего, она зашла к Ф., и увидела его с женой в ванной, у последнего шла кровь. Вместе с П. они вывели его из ванной в спальню. Затем К. направилась в квартиру З. и вытерла там кровь. Со слов О, которого она встретила позже, между потерпевшим и С. возник спор из-за места службы, и он ушел из квартиры;

- оглашенными показаниями свидетеля О, из которых видно, что в тот день около 14 часов 30 минут или 15 часов он пошел к Я., но того не оказалось дома. По дороге встретил знакомого Травкина, который нес в пакете картошку на продажу, чтобы купить спиртное. Он предложил ему продать картошку А., куда они и направились. З. купила у Травкина картошку, а на вырученные деньги О сходил и приобрёл самогон. Когда вернулся, С. почистил картошку и поставил варить. Пришел сосед Ф., с которым он познакомил Травкина. Во время распития спиртного между Травкиным и Ф. из-за места службы возник спор, переросший в скандал. О решил уйти домой, в тот момент на кухне оставались Ф. и Травкин, а хозяева квартиры в зале. Через некоторое время от знакомых он узнал о случившемся. Характеризуя Травкина, как личность, отметил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения последний становился агрессивным, затевал драку, скандалил, мог быть неадекватным, угрожать и махать кулаками. Ф. же, напротив, охарактеризовал, как спокойного, неагрессивного человека;

- показаниями потерпевшей Ф., которыми установлено, что ее муж злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был не конфликтен. (дата) к ним зашла К. и вместе с ее мужем ушли к З.. Домой он вернулся около 17 часов, весь в крови, с раной в боку. Она отвела его в ванную, где обработала рану. Затем убрала следы крови. Кроме раны в боку, у него был порезан палец. После чего, вызвала бригаду "Скорой помощи" и милицию. Со слов мужа, узнала, что между ним и С., пришедшим с О, возник конфликт из-за места службы, в ходе которого, последний ударил его ножом в спину. Порез на руке он объяснил тем, что пытался рукой удержать нож. Позже она ходила к З. и В. рассказала ей, что этот С. заломал ее мужа и держал его голову между колен, а З. все видела. Позже к З. приходил О и просил не опознавать его друга и не давать против него показаний;

- оглашенными показаниями свидетеля З., которые аналогичны, по сути, с показаниями О, в том числе относительно времени его прихода к ней в квартиру с другом С.;

- показаниями свидетеля Л., из которых усматривается, что она работает фельдшером "Скорой помощи". (дата) около 18 часов, точного времени сказать не может, поступил вызов по факту ножевого ранения у мужчины. Он был в состоянии алкогольного опьянения, передвигался самостоятельно, был раздетым по пояс, на грудной клетке слева-сзади и на пальце имелись раны, которые они обработали и доставили его в ЦРБ. С его слов, ей стало известно о нанесении ему ран знакомым соседей, имени или прозвища которого не назвал.

Данные показания подтвердил свидетель Т., приехавшей вместе со Л. по вызову для оказания медицинской помощи пострадавшему.

Согласно оглашенным показаниям Н., (дата) он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в которую входили участковый уполномоченный Б. и следователь М.. По прибытии на место, со слов П. было установлено, что в соседней квартире он совместно с О и его знакомым С. распивали спиртное, где с последним возник конфликт и тот нанес ему удар ножом в область груди. На полу квартиры З. была обнаружены бурые пятна, похожие на кровь. Показания свидетеля, приведенные об обстоятельствах случившегося, схожи с показаниями М. и Б..

Изложенные в приговоре показания перечисленных выше свидетелей соответствуют по своему смысловому содержанию отраженным в протоколе судебного заседания их показаниям, в связи с чем, доводы в кассационной жалобе осужденного относительно их противоречивости, судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении Травкина, об оговоре осужденного с её стороны, а также о том, что Ф. якобы умышленно выбросила испачканную кровью одежду мужа, как на то указывает автор жалобы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, в обоснование вины Травкина, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей: З., Е., У,Д.., а также на письменные доказательства по делу, детально исследованные в судебном заседании, среди которых данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от (дата) и (дата) /т.1 л.д.16-17, 26-33/; в протоколе очной ставки между свидетелем З. и Травкиным от (дата) /т.1 л.д.119-112/; в протоколе очной ставки между свидетелем О и Травкиным от (дата) /т.1 л.д.123-127/ и другие.

Как следует из заключения эксперта N от (дата) , обнаруженные у Ф. телесные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение. При этом не исключена возможность их одномоментного образования или в быстрой последовательности друг за другом. Медицинская документация, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что смерть Ф. наступила (дата) в 4 часа /т.1 л.д.90-92/.

Согласно объяснениям Ф., данным им прижизненно, подробно повествуя о событиях, произошедших (дата) , которые в целом согласуются с показаниями свидетеля О, он указал на С. - знакомого последнего, как на лицо, ударившее его ножом, повредившего ещё и палец правой руки /т.1 л.д.10/.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от (дата) смерть Ф. наступила от фибринозно-гнойного перитонита, развившегося как осложнение проникающего колото-резанного ранения грудной и брюшной полостей с повреждением мышц задней поверхности грудной клетки слева, пристеночной плевры слева, диафрагмы слева, селезенки, хвоста поджелудочной железы. Причиной фибринозно-гнойного перитонита и гемоперитонеума является проникающее колото-резанное ранение, которое отдельно от основной травмы не рассматривается. По признаку опасности для жизни данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

В этой связи, несостоятельны, выдвинутые в жалобе аргументы Травкина о том, что смерть Ф. наступила не от его действий, а по причине самостоятельного удаления трубки из-под диафрагмального пространства, обеспечивающей отток экссудата из области удаленной селезенки и области хвоста поджелудочной железы.

Вопреки утверждениям осужденного, сформированная доказательственная база, достаточна для вывода суда о причастности к преступлению и виновности в его совершении.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению других лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Как утверждали свидетели А.,О.,Ч. иных лиц не было.

Приведенная в приговоре оценка доказательств отвечает требованиям ст.88 УПК РФ, так как доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждение Травкина о том, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, не учитывались доводы стороны защиты, является его субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждается.

Его аргументы в жалобе относительно возраста нападавшего на Ф., неубедительны, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Ссылки осужденного на нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, равным образом на не соблюдение судом принципа презумпции невиновности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для этого не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушениях права на защиту, выразившихся в обнаружении Травкиным исправления в написании даты ознакомления его материалами дела, о намеренной утрате листа уголовного дела, так как данные обстоятельства, будучи исследованными должным образом, получили соответствующую оценку.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции федерального закона от 07 марта 20011 года N 26-ФЗ, произведена судом в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Об умысле на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, а также выбранное им орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных в область жизненно важных органов человека.

То обстоятельство, что орудие преступления не найдено, не влияет на выводы суда о виновности Травкина в содеянном.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи, о чем подробно изложил в приговоре, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, как и причин для отмены приговора или прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, как о том он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о не назначении Травкину дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд мотивировал принятое им решение. Судом не установлено отягчающих и смягчающих вину осужденного обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия. Местом отбывания наказания верно определена исправительная колония строгого режима, как предписывает п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, приведенных в приговоре суда, к чему оснований не имеется. Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона, свое решение суд мотивировал. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, с учетом фактических обстоятельств совершенного Травкиным преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года в отношении Травкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Е. Кива

Судьи: Н.В. Васильева

М.В. Солдатенкова